Edertasuna al da Egia? Edertasun Egia al da? Batzuetan komenigarria da gogoratzea betirako jakinduriarentzat pasatzen denak agian ez duela errotze errepikapen hutsak eman duen oinarria ezinezkoa.
Demagun John Keats-en Ode on a Greecian Urn agertzen den Egiaren eta Edertasunaren ekuazioa, adibidez. Marjorie Garber Harvard Unibertsitateko irakasleak 1999ko udan Critical Inquiry aldizkarian egindako saiakera batek Edertasunaren eta Egiaren aldi baterako ekuazioa berriro aztertzea defendatzen du, gutxienez herri komunikabideetan eta herri kulturan lantzen den moduaren arabera. Adibidez, American Beauty ezin baloratuagoan, aldirietako balioen satira sakonak filmak bere burua zoriontzeko moduan aldarrikatzen du Edertasuna dela bizitzako Egirik altuena.)
Garber irakasleak, gutxienez, literatur ikerketetan eztabaida luze bat irekitzen du berriro Keats bera, Beauty es egia, egia edertasuna esaldiaren egileak jakinduriaren laburpen gisa edo nolabait ironikoki esan nahi zuen.
Seguruenik, gutxienez lausoki gogoratzen duzu Keats-en Ode grekozko urna batean. Artearen ikono bati buruzkoa da, azalean jazarpen erotikoaren, irrika izoztuaren, bukatu gabeko sedukzioaren, entzun gabeko musikaren eta exekutatu gabeko erritu sakrifizioaren eszenak azaltzen dituen urna.
Baina artearen ikonoa bera bihurtu da, ez bakarrik urna, baizik eta urnari buruzko poema. Cleanth Brooks-ek, The Well-Wrought Urn, egileak, 30. hamarkadan argitaratu zenetik mende erdi batez izugarrizko eragina izan zuen poesia definitu nahian, urnaren irudiak poema zer den adierazten du, hitzezko ikonoa, Brooks-ek bezala. 'deitu zion William Wimsatt lankideak. Herman Melville-k bere suntsitutako urna bati buruzko poeman erantzun zion irudia da, The Ravaged Villa (Melville-rentzat, egia edertasun apurtua da, Jainkoaren zatiak). Vladimir Nabokov-ek urrezko apurtu baten irudi hori, arkatzez idatzitako ohar marjinal batean azaltzen du, kezkatuta zegoen Adaren konposizioan. (Ikusi nire Nabokov saiakera Nabokov Artxiboan, 1997ko azaroaren 24an.)
Mendeko pentsamenduan egia eta edertasuna parekatzearen izaera askotan oposiziozko izaera uztartzeko saiakera da Oda Greziako Urna, edertasuna egiarekiko distrakzio erakargarri gisa ikusteko joera, edertasuna gezur eder gisa ikustea, bekatuaren tentazioa.
Keats-en Urnaren inguruko eztabaidak azken ahapaldi famatua du ardatz. Urnan irudikatutako eszenak deskribatu eta haiei buruz galdetu ondoren, eszenen jaki izoztuak modu horretan harrituta geratzen diren irudiak bertan betiko jaiotzen eta betirako gazteak / Guztiak arnasten duten giza grina oso goian dagoenean, poetak urnari zuzentzen dio. bera:
... Pastoral hotza!
Zahartzaroa belaunaldi honek xahutuko duenean,
Beste atsekabeen artean geratuko zara
Gurea baino, gizakiaren laguna, nori esaten diozun
Edertasuna egia da, egia edertasuna – hori da guztia
Badakizu lurrean, eta jakin behar duzun guztia.
Begiratu komatxo horiei –Edertasunaren ingurukoak egia da, egia edertasuna. Haiek dira Garber irakasleak berriro irekitzen duen eztabaidaren ardatza Ikerketa kritikoan. Izenburuko pieza gogoetatsuaren zati bat da (hau dibertigarria izan beharko luke kopia editoreak) (Komatxoak). Henry Hyde ordezkariaren aipamenez beteriko Clinton auzipetze helbidetik hasi eta XVII. Mendeko ingeleseko komatxoen jatorri tipografikoa alderantzikatutako koma gisa hartzen duen saiakera da, esaldi garaikidearen aipamenik gabeko aipua eta hatzekin dabilen airearen gorakadaren bidez. komatxoak eta komatxoak erabiltzeko moduak, bai ironia bai benetakotasuna adierazi nahian.
Horren erdian, Garber andreak ingelesezko literaturako komatxoen inguruko eztabaidarik ezagunena eta zailena berrikusten du berriro, Beauty-ri buruzkoa egia da, egia edertasuna. Nork dio hori? Keats? Urna? Komatxoak edertasunaren ondoren amaitu beharko lirateke (kasu horretan, azken bi lerroen gainerakoa da). Hori da / dakizue lurrean, eta jakin behar duzuen guztia. Iruzkin bat, agian ironikoa, urnaren egiaren ekuazioari eta edertasuna? Edertasuna egia da, egia edertasuna komatxoen barruan jarrita, Keats sentimendutik gutxienez aldentzen al da, kritikoki edo ironikoki aztertuz? Ezin al zuen Keatsek ukatu ziurtasuna, egia, edertasuna egia dela?
Edo balizko ironia hori puntuazio okerreko artefaktu bat da, Keatsek inoiz asmatu ez zuen komatxoen inposaketa berantiar eta oker bat? Horrek esan nahiko luke azken bi lerro osoak urnaz mintzo direla (kontuan izan komatxo ironikoak erabiltzeko beharra) (hori, noski, nahitaez isila da eta, beraz, Keats-ek bentrilokotua du). Kasu horretan, urna bera ironikoa al zen egiaren eta edertasunaren ekuazioari buruz? Edertasuna egia dela esan nahi al zuen, ez al zen nahitaez egia nagusia, baina jakin behar duzun guztia, lurrean jasan dezakezun guztia? Keats edo Keatsen urnak esaten al du jakin behar duzun guztia gehiago dakielako? Zeren, Jack Nicholson-ek esan zuen bezala, ezin duzu egia kudeatu?
Komatxoen kokapenari buruzko galdera, eta, beraz, poetak edertasuna eman nahi dion balioari buruz egia da ekuazioa, sortu zuen poema Keatsen eskuizkribuen historia ezinegonak.
Olerkiaren lehen hiru transkripzioetan ez dago batere komatxoik. Urnak honela zioen: Edertasuna egia da, egia edertasuna, hori da dakizun guztia ... komatxoen artean lehen bost hitz horiek jarri gabe. Galdera sortzen da poemen azken edizio argitaratuan, Edertasunaren inguruan aipamenak gehitu direla egia da, egia edertasuna da eta Keatsek berak azken edizio hori argitalpenaren bidez ikusi duela esan ohi da. Arazoa zaildu egiten da ez dakigula ziur komatxoen gehitzea Keats-ek egindakoa izan zen, berak onartu zuen editorearen gehikuntza bat edo, berak berak gehitzen bazituen, Edertasuna nola nahi zuen berrikustea, baina garrantzitsua, egia da ... hartu beharrekoa, edertasun-egia aforismotik aldenduz. Edo lehendik uste zuen zerbait esplizituagoa egiten ari zen?
Literatur polemika mota hau maite dut, zeinetan literaturan eta artean esanahiaren inguruko galdera puntualak testu-anbiguotasun historiko eta konpondu ezin diren edo erabaki ezin daitezkeen mende dauden. Jack Stillingerrek, Keats-en olerki osoen azken editorerik estimatuena, maiz aipatzen diren lau aukera baino gutxiago eskaintzen ditu Keats-en Urn-eko azken bi lerroetan Edertasuna nor den esaten duen erabakitzeko orduan: (1 ) poeta irakurle, (2) poeta urna, (3) poeta irudian urna, (4) urna irakurleari. Horri gehituko nioke: (5) gizona urnari irakurlearen aldean - irakurlea urna entzuten ari zaio gizakiari esaten, baina ez da nahitaez hartzailea.
Baina, Stillinger jaunak gaineratu duenez, aipatzen dituen lau aukerei eragozpen larriak egin zaizkie, eta lau horiek ez dira azken bi lerroetako zein atal aztertu behar denean sortzen diren konplikazioak sortzen hasten. Edertasuna egia da, egia edertasunaren zatia edo azken bi lerro osoak –urna edo poetak eta nori hitz egiten diete.
Orduan, non dago Egia eta Edertasunari buruzko egia? Edertasuna Egiaren inguruko egia da, edo Egiaren inguruko gezurra? Edertasunaren apaingarria susmagarria da, Shakespearek 70. sonetoan idazten du. Edertasuna susmagarria da, iragankorra, gaixotutako arrosa bezalakoa. Ez genuke susmatu behar egia gisa gurtzen duen inor –pertsona, poeta edo urna–? Egia esan, olerkian gertatzen ari dena eta egiaren eta edertasunaren arteko lotura maila batean ironizatzeko asmorik ez badago.
Marjorie Garberrek galdera horri buruzko adostasun jakinduria gisa aipatzen du hasieran, Helen Vendlerrek, John Keats-en Odes-en egileak, orrialde hauetan aurretik ospatu dudan ikerketa bikaina. Vendler andreak dio azken bi lerroak urnarekin hitz egiten dituela, eta horrek garrantzi berezia ematen dio lelo moduko epigramari [Edertasuna egia da, egia edertasuna] bere balio berezia iruzkintzen hasi aurretik. Baina poemaren azken esaldi osoa [Zahartzaroa ... hasten da] hiztunaren esaldia da, bere profezian, urnak hurrengo belaunaldiei esango diena kontatzen duena.
Garber irakasleak gaizki hitz egiten du Vendler eta Stillinger irakasleekin, mamia finkatuta dagoen ala ez eta azken bi lerroetan hitz egiten duen urna izan behar du. Komatxoak kendu edo zabaldu badira zer esan nahi ote dezakeen zalantzan jartzen du, eta ea hiztunak aipatu ondoren urnaren lema komentatzen duen.
Esan beharra dago, ordea, Vendler irakaslearen aipatutako pasarteak ez diola justizia egiten odaren ohiko exegesi bikainari eta Keats-ek eta urnak egiten dutena ez dela egia edertasun gisa definitzen, edertasuna birdefinitzea baizik. egiazkoa den bezala. Proposizio egia ez dela azpimarratzen du Vendler irakasleak, ez logika, baizik eta irudikapenaren egia, edertasuna Goi Zehaztasun mota gisa, esango nuke.
Baina zehaztasunaz hitz egitean, Garber irakasleak bere punturik adierazgarriena deitzen du deitzen duenean, ustez Egia eta Edertasuna gakoz idatzitako Lexis-Nexis bilaketa batetik abiatuta, aforismoa gure kulturako hizkera arruntean gaizki irudikatzen eta erabiltzen den moduan. anbiguotasun potentzial guztiak berezitasun bakan bihurtzen dira.
Hona hemen sortu zituen adibideetako batzuk:
Giza espeziearen gerritik hiperako anoa buruzko txosten zientifiko batetik:
Edertasuna egia da eta egia edertasuna, John Keats aipatzearren. Baina zein da edertasunari buruzko egia? Gizonek emakumearen itxuran ederra iruditzen zaienaren ikerketa zientifikoak iradokitzen du edertasun kontzeptuek zerikusi gehiago dutela Mendebaldeko eraginekin, sortutako edo sortzetiko desio gisa datorrena baino.
Ingalaterra Berriko udazkeneko hostoari buruzko artikulu batetik:
Edertasuna egia da - egia edertasuna - hori da lurrean ezagutzen duzuna eta jakin behar duzun guztia.
–John Keats
Honezkero New Hampshire-n udazken batzuk baino gehiago igaro dituen edonork daki zergatik dagoen estatuaren udazkeneko hostoa hain modu nabarmenean.
Zuzeneko emanaldiak grabatzearen merituen inguruko New York Times Arts and Leisure artikulu bateko esaldi nagusia:
John Keatsen arabera, edertasuna egia da, eta alderantziz. Grabazio artista batzuk ez daude ados.
The New York Times egunkariaren izenburua, Mediterraneoko israeldar estetika berri bati arreta erakarriz:
Judu laikoa: edertasuna egia da: hori da jakiteko behar dotorea
National Endowment for the Arts-i buruzko editorial baten titularra:
Edertasuna da egia: gobernuak eginkizuna du arteak elikatzean
Los Angeles Times zutabearen titularra:
Edertasuna egia bada, egiaren edertasuna, hori ez da gaur jakin behar duguna: zer da telegenikoa?
Eta, ironikoki, ondorengo garapenak ikusita, The New York Times egunkariko 1983ko artikulu bateko hasierako paragrafo hau:
John Keats-ek idatzi zuen Edertasuna egia dela, egia edertasuna, hori da lurrean dakizun guztia eta jakin behar duzun guztia. Baina hori al da Vanessa Williams, Miss America berriari buruz jakin behar dugun guztia?
Ezegonkortzeko modukoa da, ezta? Edertasunari eta egiari buruz esaten denaren berri ematen saiatzea egiaren eta edertasunaren aipamen horietan guztietan eta ondorengo kopian.
Baina orokortu ahal izango balitz, esan liteke guztiek badirudiela Keats-en Interpretazio Supermodeloa deitu daitekeena bereganatu dutela: edertasunak egia definitzen du, egiak edertasuna definitzen duen baino. Eta edertasuna polittasun edo erakargarritasun gisa definitzen da.
Aipamen horietako batean ere ez dela onartzen John Keatsek berak edertasuna egia dela esaten ez duela –negokitasuna zenbat den anbiguotasunean estalita dagoenaren galdera– aipu horien guztien tenore orokorra (eta okerra) da edozein dela ere. ederrak egia izan behar du. Edo, Fernandok Saturday Night Live-n esaten zuen bezala: Hobe itxura ona izatea ondo sentitzea baino, haurra.
Bai, esan liteke aforismoa Artearen edertasunari buruzkoa baino, Vogue-ren edertasunari buruzkoa dela. Poema edo urna Percy Bysshe Shelley-k Edertasun Intelektuala deitu zuenaren alde ari dela. Ez polittasuna, izatearen errealitatearekiko fideltasuna baizik. Baina orduan deitu beharrean zaude, esan, Shoah, Claude Lanzmann-en bederatzi orduko Holokausto dokumentala, ederra. Edertasuna egia da soilik, azken finean Pollyanna-ish modu batean, sorkuntza, historia eta giza izaera ederrak direla uste baduzu. Zer moduz artez itsusiak badira?
Hala ere, Edertasunaren Supermodeloaren Teoria ez da defendatzaile nabarmenik gabe. Mendeko poeta Edmund Spenser-ek, Edmund Spenser XVI. Mendeko poetak, argudiatu zuen munduko edertasunaren kontenplazioa –edertasun supermodeloa, laburtzat esan genezake– ez dela guztiz baztertu behar, azken finean gizakien bihotzak piztu ditzakeelako:
... goratu bere burua,
Eta ikasi maitasunez ihintz xume amorratuarekin
Zeruko edertasun horren iturria.
Spenserrek, noski, munduko edertasunaren eginkizun liluragarriaren ikuspegi platonikoaren oihartzuna du, Sokratesek antzinako Atenaseko supermodeloak ziren mutil gazteen bila arrazionalizatzeko ere erabili baitzen.
Baina iruditzen zait Keats-en Ode on a Greecian Urn-en azken lerroak ez direla Platonen oihartzuna Hamlet-ekin argudiatzea baino. Edertasuna egiaren aforismoa Hamletek eta Ofeliak zintzotasunaren eta edertasunaren arteko harremanaz eztabaidatzen duten pasarte baten erantzun esplizitua da.
To be or not to be moniloquy (Orokorreko mojen eszena deitzen zaion horretan) bakarrizketa egin eta gutxira gertatzen den trukea da. Zintzoa eta zuzena baldin bazara, Hamletek Ofeliari esaten dio, zure zintzotasunak ez luke zure edertasunari diskurtsoa onartuko.
Edertasunak, jauna, zintzotasunarekin baino merkataritza hobea izan al dezake? galdetzen dio, gerora Keatsian jarrera izango dena hartuz.
Benetan, erantzun dio Hamletek, hobeto egin dezakeela, hobe da egia eta edertasuna bereiztea, izan ere, edertasunaren ahalmenak zintzotasuna lehenbailehen bihurtzen du zakarra bihurtzen duelako, zintzotasunaren indarrak edertasuna bere antzera bihur dezake; hau paradoxa zen noizbait, baina orain denborak frogatzen du.
Bi mende igarotzen dira, eta John Keats paradoxa horri ezeztapen bat ematen saiatzen da, ordezko paradoxa batekin ordezten. Edertasunak ez du zintzotasuna bihurtzen; edertasuna zintzotasuna da. Egiak edertasuna egiazkoa bihurtzen du, eta edertasunak egia.
Ez dakit, baina azkenaldian Hamlet-en argumentuaren alde makurtuta aurkitzen naiz Keat-engana baino. (Nahiz eta Keats bera Hamlet pixka bat izan zela uste dudan.) Sentitu ohi dut guri –urna, gizateria, hitz egiten duen edonork– hori dela lurrean dakizun guztia eta jakin behar duzuna. , zerbait gehiago jakiteko iradokitzen ari da, agian ez jakitea hobe zenukeena, baina edertasuna egia da, egia edertasuna. Besterik ez dut espero supermodeloak nirekin haserretuko ez direnik hori esateagatik.
