Beti da interesgarria erakunde boteretsu batek bere buruari begirada publikoa ematen dionean. Joan den igandean, The New York Times egunkariak Buried egunkariaren berrikuspena argitaratu zuen: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, Laurel Leff kazetariaren liburua. The Times-ek 1940ko hamarkadaren hasieran Holokaustoaren gaia nola jantzi zuen zehazten du. gero eta ezagunagoa zen naziek juduak hautatzen zituztela erailketa masiboagatik. The Times egunkariko delinkuentzia lotsagarria paperaren barruan eta kanpokoek ezagutzen eta aitortzen badute ere, kritikak tonu defentsiboa du eta gogor lan egiten du Leff andrearen ikuspuntua desprestigiatzeko.
Duela 60 urteko gertakariek Times-eko jabe eta editorearen egungo belaunaldia inolaz ere ez duten arren inplikatzen, Holokaustoa ez zen egunkariaren historiako une harroa, eta harrigarria da kontuan hartzea beste tragedia batzuek azterketa eta berri zehatzak jaso zituztenean. The Times-en radar pantailatik kanpo Holokaustoa mantendu zen. Garai hartako argitaletxea, Arthur Hays Sulzberger, eta bere familia herrialde honetako gure judu alemaniarreko kide ziren, eta ez zuten gobernuan eta negozioetan zeuden botereak aldendu nahi. Beraz, juduen identitatearen inguruko galderak maiz diluitu ziren paperaren orrietan, sulzbergarrak juduen aldeko alderdian daudela ikus ez dadin. Goitik goitiko erabakia hartu zen The Times egunkari judua zela zirudien istorioak gutxiagotzeko. Editorial orrialdeak juduak nazien izugarrikerien biktima zehatz gisa aipatzea saihestu zuen gehienbat; The Trust egunkarian, Susan Tifft eta Alex Jones-ek The Times egunkarian argitaratutakoaren arabera, paperean Varsoviako ghettoko altxamenduan parte hartu zutenak poloniarrak eta Varsoviako abertzaleak zirela aipatzen zen. Beste adibide batzuk: 1943an Italiako eta Austriako juduen sarraskiari buruzko istorioak ez ziren 1. orrialdera iritsi. Hurrengo udan, The Times-ek jakinarazi zuen jadanik 400.000 judu hungariar hil zirela eta 350.000 gehiago jarraitzekotan zirela. haiek-baina istorioa ezkutatuta zegoen, 12. orrialdeko lau zutabeko hazbeteak baino ez zituela eman. Sulzberger ere oso mugimendu sionistaren aurka zegoen eta Israelgo estatua sortzearen aurka agertu zen.
The Times egunkariak Leff andrearen liburua berrikusi behar izatea saihestezina bazen ere, egunkariari argitaratzeari muzin egiten saiatzea leporatu ez ziezaioten, kritikak bere buruari menpekotasun tonu nahastezina dakar. Garai osoan zehar The Times oso arduragabekeria izan zela argi eta garbi aitortu zuen arren, Robert Leiter The Times-eko kritikariak berrikuspenaren zati handi bat ematen du Leff andrea desprestigiatzeko asmoz, bere liburuari haserre moralaren delitua kobratzen eta goi mailakoa deituz. egunkari baten aurkako krosa gurutzatua. Iritziak baieztapen bitxi batzuk biltzen ditu: Leiter jaunak ohartarazi du Bigarren Mundu Gerran The Times herrialdeko egunkari ospetsua zela, baina gero esan nahi du The Times-ek Holokaustoari buruzko lehen orrialdeko titularrak zuzendu bazituen ere, ez zela ' kulturan eragina izan dute orokorrean. Kontua da, herrialde osoko beste paper batzuek arreta handia jarri zutela The Times-ek nabarmendu nahi zuenari; edozein istorio handiren inguruan paperaren jarraipena azkar jarraituko zuten. Are urrunago joanez, Leiter jauna The Times-en distantziaren errua Holokaustoa bera izan dadin ahalegintzen da: nazien heriotza-esparruek, berak dioenez, aurrekaririk gabeak ziren eta, beraz, ezin zen Sulzbergtarrek zer zen neurrian ulertu zutenik espero. Europan gertatzen ari dena.
Jakina, inork ezin du jakin The Times-ek holokaustoa erabat salatu ez izanak Amerikako gobernuak genozidioa geldiarazteko egin zituen ahalegin ahul eta erdi-erosoak lagundu zituen. Izan ere, azken urteetan, The Times-ek Bosnia eta Ruandako garbiketa etnikoaren berri eman zuen sakonean, Clinton administrazioa eskuetan zegoela. Eta egunkaria eredugarria izan da Irakeko eguneroko astakeriaren xehetasunetan, Bushen administrazioak kanpoko politika negargarria egiten jarraitzen duen bitartean. Agian Sulzbergerrek George Santayanarengandik zerbait ikasi dute eta honek esan du: Historiatik ikasi ezin dutenak errepikatzera kondenatuta daude.
Nora joan zara, AAA?
Nola erori diren indartsuak. 1980ko hamarkadaren hasieran, Estatu Batuetako 32 enpresa ez-finantzarioek A hirukoitzaren zor kalifikazioa zuten. Amerikako negozioen krema irudikatzen zuten, hala nola Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods eta Procter & Gamble. Orain, seik soilik A hirukoitza bereiz dezakete: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service eta Datuen Tratamendu Automatikoa. Standard & Poor's-en azken erabakia Ford-en eta General Motors-en zorra zabor-mailara jaistea izan zen ez zen negozio amerikarreko titan ohiek zenbat balioa galdu duten gehiegizko kudeaketa, kudeaketa txarra eta merkatu kuota galdu izanaren ilustrazio grafiko bakarra. atzerriko lehia zorrotzagoa izateko.
Kreditu-kalifikazioen beherakadaren istorioa azken 25 urteetako negozio amerikarren istorioa da: egoerak bultzatutako hazkunderako gutizia, izuarekin pizten ari den mundu osoko merkatuan lehiatzeko moduari buruz. Zuzendari nagusiak eta korporazio kontseiluak, erosteko gosez, beren enpresen liburuak orekatzen hasi ziren zor mordo gorabeheratsu baten gainean, akziodunei atsegina epe laburrean baina negozioen epe luzeko balioari kalte eginez. Standard & Poor-en oharren arabera, konpainiaren konpainiaren analisi zehatz gisa, zorraren gaitasuna negozioaren geldialdiari aurre egiteko bitartekotzat jotzen zen, akziodunak aldi berean pozik egoteko moduan. Batzuek nozio hori pixka bat urrunago eraman zuten, LBOentzako zor handiak eta etsai hartzeak pilatuz.
Aurretik, 1970eko hamarkadan eta 1980ko hamarkadaren hasieran, neurri handi batean garai ekonomiko eskasetan adinez heldu ziren eta kreditu arriskuari eta zorrei dagokienez jarrera kontserbadoretik funtzionatzen zuten zuzendariek. Batzar-gelako eserleku horiek okupatu zituen belaunaldi berriak nahiago izan zituen arrisku handiak, askotan gaizki pentsatuak; Standard & Poor-en oharrak Procter & Gamble-ri dagokionez, ez zuten zalantzarik izan erosketekin. Edo zer moduz Beatrice Co-ko zuzendari nagusia, konpainia ibilaldi nahiko basatian egitea aukeratu zuena?
Aitzitik, gaur egun A hirukoitza kalifikazioa duten konpainiak nabarmenak izan dira eusteko kultura korporatiboagatik. Standard & Poor-ek Exxon-i buruz esandakoaren arabera, zuzendaritzak ez zuen sekula konpainia arrakastatsua izan zenaren ikuspegia galtzen galdu.
Standard & Poor-ek dioenez, konpainiek AAA kalifikazioa galtzen dutenean, arraroa da inork gora igotzeko gai izatea, eta gehienek irristatzen jarraituko dute, AAan atsedenik hartu gabe BBBrengana erortzen jarraituz.
XXI. Mendeko C.E.O.ak arreta jartzen ari diren galdetzen da norbaitek.
