Emma Watson aktorea.Frazer Harrison / Getty Images Dirudienez Donald Trump presidentearen albisteak ez ziren ebakitzen, beraz, joan den astean, komunikabideek Emma Watson Harry Potterreko izarantz zuzendu zuten begirada.
Watson Vanity Fair-eko azalean agertu zen, eta bere argazki saioko irudi batek bularrak ia ez zituen estaltzen erakusten kakorratz gorridun kapeleta , gisa Washington Post deskribatu du. Argazkia gustu handiz egina dago eta ez da esplizituki vulgar, baina horrek ez zituen erasoak geldiarazi.
Watson hipokrita deitzen zen feminista zela aldarrikatzeagatik funtsean bere burua objektibatzen zuen bitartean, feminista ezezkoa. Hipokrita ere deitu zioten, duela hiru urte Watson delako funtsean salatua Gauza beraren beyonce.
Bere mezua oso gatazkatsua dela sentitu nuen, alde batetik feminista kategoria batean jartzen ari den zentzuan, badakizu oso emakume indartsu hau eta bere abesti batean hizketa eder hori duela baina kamera, oso gizonezkoa, bere esperientzia voyeurista gizona, esan zuen Watsonek.
Julia Hartley-Brewer irrati esatari britainiarra txiokatu du : Emma Watson: Feminismoa, feminismoa ... genero-soldata arrakala ... zergatik oh zergatik ez naute serio hartzen ... feminismoa ... oh, eta hona hemen nire titiak!
Hedabideek Watsonen argazkia ere zalantzan jarri zuten. Hollywood Reporter-ek artikulu bat idatzi zuen: Emma Watson aktore eta feminista hipokrita al da Vanity Fair-en Topless joateagatik? Independent-ekin batera joan zen: Emma Watsonek 'topless' jarri al zuen patriarkatuarengatik edo hori dela eta? Bere burua ezagutzen duen zalantza dut CNN Emma Watsonen Vanity Fair argazki agerian: Feminismoa ala hipokresia?
Ezin dut ziurtatu kritikaren zati handi bat legez haserretutako pertsonen edo Interneteko trolen eraginez. Komunikabideek istorioarekin korrika egiteak orratza haserrerantz jotzen du, nahiz eta hasiera batean ez zen horrela hasi.
Emakumeen objektibazioa, zalantzarik gabe, hamarkada luzez feminista izan da, Buzzfeed bezalako lekuek gaiari buruzko artikulu ugari argitaratzen baitute (hala ere, ez dute arazorik aurkitzen gizonezkoak objektibatzerakoan aldi berean, ezta feminista askok ere).
Ez da zaila ulertzea nola Watson hipokrita gisa ikus zitekeen alde horretatik, baina beti iruditu zait objektibazio argumentu guztia nazkagarria. Argudioek elkarren aurka egiten duten geruza ugari daude. Alde batetik, aldizkariak zoriontsuak dira azal sexyetan emakumeak erakusteagatik, baina, bestetik, emakumeak nahi dutena janztera animatzen dira.
Horrela defendatu zuen Gloria Steinem heroi feministak Watson, TMZ esaten : Feministek nahi dutena jantzi dezakete.
Watsonek orain du elkarrizketa bat eman du bere argazkia defendatzea, inoiz defendatu behar ez zuena.
Watsonek esan duenez, beti erakusten dit zenbat okerreko eta zer gaizki ulertu dagoen feminismoa zer den. Feminismoa emakumeei aukera ematea da ... Askatasuna da, askapena da, berdintasuna da. Benetan ez dakit nire titiek horrekin zer lotura duten. Oso nahasia da.
Espero nuke beste batzuk, batez ere beste feminista batzuk, ados egotea Watsonek esandakoarekin. Feminismoaren oinarrizko definizioa sexuen arteko eskubide berdintasunaren ingurukoa da. Hori da feminismoaren haserrea definitzen dutenean baginak bezala janzten diren edo denetan sexismoa aurkitzen duten edo patriarkatuaren aurka etengabe egiten duten patriarkatuaren aurka identifikatzen direnekin identifikatzen ez direnean Amerikan emakumeak munduko zapalduenetako batzuk balira bezala (aholkua: ez zara).
Nahiago nuke feminista modernoak emakumeen aukeretara irekita egotea. Horren ordez, jendeak genero-soldata arrailaren mitoa bultzatzen jarraitzen duela ikusten dugu (hau da, emakumeek beren karrerako eta familietako aukerak direla eta). Mito hori bultzatzea, batez ere, emakumeak haien aukerak eraso egitea da, ingeniari edo prezio altuko abokatu ez bihurtzeagatik eta familiari jaramonik ez egiteagatik lan egiteko eta dirua irabazteko.
Nahiago nuke emakumeak askatasunez izatea bizitza aukeratzen duten moduan bizitzeko, baina hain definizio moderno horretan sinesten duten beste feministak askotan erasotuak izaten dira. Carly Fiorina orduan presidentetzarako hautagaia zenean hitzaldia eman zuen 2015ean feminismoari buruz emakumeen aukerei buruz hitz egin zuen, Kosmopolita Jill Filipovic idazleak esan zuen Fiorinaren aukeratutako feminismoa ez dela inolako feminismorik, feminismoa benetan mugimendu politikoa dela aldarrikatuz (hori, esplizituki idatzi ez duen arren, itxuraz Ezkerreko politikak laguntzea da).
Watsonek haserrearen aurrean emandako erantzunean esan zuen Feminismoa ez dela beste emakumeak jipoitzeko makila. Oh, hori egia balitz. Baina gaur egun aktore orori feminista ote den galdetzen zaio eta etiketari uko egiten dion, errukirik gabe erasotzen dute barkamena eskatzen du —Kaley Cuoco Big Bang Teoriaren izarrak frogatu zuen bezala.
Zoragarria litzateke orain Watson-ek dioena mugimendu feminista modernoarekin egia izango balitz, baina zalantzak ditut. Badirudi emakumeek esaten dutenaren laguntza beti ospea lortzen dela. Fiorina errepublikanoak antzeko zerbait esan zuenean, kritikak jaso zituen, onartzen dituen politikak ez direlako emakumeen aldeko politikak izendatu dituzten politika lehentasunezkoak, herrikoiak eta liberalak. Baina Watson ezkertiar feminismoaren ildoari eusten dion aktore ezaguna da, beraz, feminismoa aukeratzea dela dioenean, goraipatu egiten da.
Beharbada, bere hitzek emakumeen eskubideetan sinesten duten baina berdintasuna lortzen laguntzen duten politiken inguruko ideia desberdinak dituzten feministak bateratzen lagunduko dute. Seguruenik, hitz horiek etorkizunean hipokresiaren oroigarri gisa balioko dute.
