New York Times kazetari Judith Miller-ek irribarre egin du 2005eko Kazetari Profesionalen Elkartearen Konbentzioari. (Argazkia: Ethan Miller / Getty Images) Tibetarrek uste dute norbaiti buruzko pentsamendu iluna baduzu eta pentsamenduak pertsona hori zuzenean jotzen ez badu munduan zehar bidaiatuko duela eta buruaren atzealdean joko zaituela. Teoria horren inguruan, ia hamarkada bat daramat pentsamendu ilunak pentsatzen ez Judith Miller-i buruz, New York Times-eko kazetari ohiari buruz, Saddam Husseinen suntsipen handiko armen inguruko erreportajeak oso erabilgarriak izan ziren Bush Administrazioak Irakeko inbasioa saltzeko egin zuen kanpainan.
Azken egunotan Millerrek pieza bat argitaratu du Wall Street Journal , Irakeko gerra eta mito egoskorrak, eta The New York Times egunkaria argitaratu berri duen liburua berrikusi du, The Story: A Reporter’s Journey , eta berriro pentsatzen dut 4.400 hildako estatubatuarrek, ehunka milaka hildako irakiarrek, zenbatu gabeko zaurituek eta mutilatuek, 4 bilioi dolarreko xahutzeaz, Irak apurtzearen eta ISISen sorreraren arteko loturaz, eta ez behintzat, Vietnametik hona Amerikako hondamendi handienean inor ez zela urruneko erantzule izan. Beraz, Judith Miller-ek irakurri nuenean, berriro ere, kazetaria bere iturriak bezain ona dela esanez, nire odol-presioa gutxitzen ikusi nuen.
Miller bioterrorismoan interesa izan zuen lehen kazetarietako bat izan zen. Bere lankideekin Pulitzer bat irabazi zuen eta errezeta liburu bat idatzi zuen. Baina Bush presidente bihurtu zenean, iturriak murriztu egin ziren |
Eta irakurri nuenean, patologikoki zuhurra Garaiak ez den batek egindako berrikuspena Garaiak langilea, [liburuan] gogorren iristen den agenda lehen orrialdean lehorreratzeko nahia dela, ni bezalako herritarrek gosaltzeko amorrua hartzen zuten garai bateko garraiatuta aurkitzen naiz. Eta orduan gogoratzen dut Miller andrearekin 2005ean izandako elkarrekintza eta behartu ninduen galdera idatzi hari buruz .
Miller andereari buruz eta Bush Administrazioak Irakeko inbasioaren merkaturatzearen eragile gisa zortea izan dutenentzat zortea izan dutenentzat, hona hemen laburpen laburrenak.
Miller andrea kazetari maltzur bat zen, bere trebetasun berezia gizon indartsuak iturri gisa lantzen zituena. Zaila da horrelako esaldi bat idaztea — ezin duzu Hillary Clinton erasokorra deritzoten punditak bezala soinua utzi. Baina hori izan zen, hain zuzen ere, Miller andreak nola funtzionatzen zuen; Nina Totenberg-ek gogoratu du Jordaneko Hussein erregeak festa batean Miller andrea ikusi zuela eta Juuuudy oihukatu zuela! eta Miller andrea, erantzun gisa, Kiiiiiing oihukatzen!
Miller andrea bioterrorismoan interesa izan zuen lehen kazetarietako bat izan zen. Bere lankideekin Pulitzer bat irabazi zuen eta errezeta liburu bat idatzi zuen. Baina Bush presidente bihurtu zenean, iturriak murriztu egin ziren: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Agendarik ez bazuen, egin zuten. Oraindik badute, eta inork serio hartuko balu, dagoeneko Teheran berdinduko genuke.
Irakeko inbasioaren aurretik, gobernuko funtzionarioek aldarrikapen aipagarriak egin zituzten. Dick Cheney-k azpimarratu zuen Mohammed Atta 9/11 bahitzaileak Irakeko inteligentzia ofizial bat ezagutu zuela Pragan, Atta-k World Trade Center-era hegazkin bat eraman baino hilabete batzuk lehenago. (Bilera hori ez zen gertatu.) Condoleezza Rice-k Al Kaedaren eta Saddam Husseinen arteko loturak ere ikusi zituen. (Kontrako froga guztiak gorabehera, Ricek hori 2006an esaten zuen oraindik.) Baina zalapartarik handiena Millerrek Iraken suntsipen handiko armak garatzeko asmoei buruz egindako aldarrikapena izan zen.
Irakeko erreportari txertatua zela, Millerrek arma kimikoak ekoizteko lurperatutako osagaiak ikusi zituen. Beno, ez zituen zehazki ikusi. Idatzi ez zuen arropaz jantzita eta beisboleko txapela jantzita Garaiak , Curveball izenarekin ezagutzen den maila baxuko irakiar zientzialari ohi batek hondarreko hainbat leku seinalatu zituen, non esan zuen aitzindari kimikoak eta beste arma material batzuk lurperatuta zeudela.
Pieza hori argitaratu eta ordu batzuetara, Dick Cheney Meet the Press saioan sartu zen eta Miller aipatu zuen. Beste batzuek jarraitu zuten. 60 Minutes-eko Bob Simonek azkar ikusi zuen kabukitik. Istorio bat filtratzen duzu New York Times , esan zion Franklin Foeri New York aldizkaria , eta New York Times inprimatzen du, eta ondoren igandeko saioetara joaten zara New York Times eta zure informazioa berretsiz. Eskuratu behar diezu. Horrek, hemen esaten dugun bezala, New Yorken, txutxapak hartzen ditu.
Bi urte behar izan zituen Millerrek bere salaketa ezin zela baieztatu: WMD-guztiz oker nengoen. Baina ez zen bere errua izan; bere iturriek engainatu zuten. Beno, engainatu ere ez. Ondo esan nahi zuten. Oker egin dute. Askotan entzuten dugun defentsa da. Izan ere, ahots pasiboaren aurkako argudio onena da: akatsak egin ziren.
2005. urterako, Miller-en berri emateen faktiko kentze ugari zeuden. Zuzenean, bere hipotesi faltsuetan eta erreportaje desegokietan oinarritu ziren. Ez nuen irakurri bere akatsak bere izaerarekin lotzen zituenik.
Orduan, Harriet Miersek Auzitegi Goreneko izendapen negargarriari entxufea bota baino astebete lehenago, Judith Miller afaritara joan zen.
Han, esan zidatenez, galdera bat zuen: zergatik ari dira denak hain gaiztoak Harriet Miers-ekin?
Harriet Myersek ez zuen Auzitegi Goreneko kide zela iradokitzen zuen egiaztagiririk. Haren hautagaitza Bushek Auzitegiarenganako mespretxuaren adierazpidetzat hartzen zen. |
Galdera gogoangarria izan zen. Miers andrea George W. Bush presidentearen Etxe Zuriko Kontseilua izan zen. Ez zuen Auzitegi Goreneko kide zela iradokitzen zuen egiaztagiririk. Haren izendapena Bush jaunak Auzitegiarekiko duen mespretxuaren adierazpen gisa ikusi zen. Errepublikanoek ere uko egin zioten haren alde egiteari. Eta hementxe zegoen Judith Miller, hilabeteak daramatzala Marten egon izan balitz bezala, Washington zergatik zen maltzurra Miers andrearekin.
Miller andrearen ohar harrigarriaren berri izan nuenean, hari buruz idaztea erabaki nuen. Eta baiezkoa eskatzeko idatzi nion.
Bere erantzuna bikaina izan zen.
Seguruenik esan nituen gauza asko entzungo dituzu ziur asko esan ez nituenak, esan zidan, posta elektroniko bidez. Horrela. Ez pentsa inoiz hari buruzko iritzirik eman nuenik edo Harriet Miers-i buruz planteatzen duzun galdera egin nuenik.
Ez nuen erantzun, baina nire iturria Don Hewitt zen, 60 Minutes-eko sortzaile eta ekoizle mitikoa. Ezagutzen nuen Hewitt —Millerren istorioa kontatu zidan, berari buruzko artikulu baten berri ematen nuen bitartean. Urte batzuk lehenago, 60 minutuk ikerketa bat erosi zidaten. Kriskorra izan liteke. Baina fidagarria zen, irrati bidezko kazetaritzan arrakasta handiena zuen.
Beraz, Hewitt-ek Miller andreak galdera hori egin zuela esanez gero, Hewitt-en alde nago. Miller andrearen ukapen irristakorrari dagokionez, pertsonaiari hitz egiten dio: ez da berriemaile ona eta ez da iturri ona. Orain Fox News-en sartuta, azkenean bere benetako etxea aurkitu du.
Orain hobeto sentitzen naiz.
