1. Teoria (nire gogoko sentimentala): Errua Seinfeld , k.a. askatutako id teoria. Ez dut esan nahi esan dizudanik, baina egindako kritika askotan Seinfeld eta orri hauetan zoriontsu eta auto-zoriontzekoa (edonork gogoratzen du Ezin da Zutik) Seinfeld Gizartea hasi nuen?), Ikuskizunak etnikoei eta atzerritarrei egindako iseka iseka aipatu nuen maiz. hori , jende hori hala da desberdinak gugandik.
Ezberdinak ez zuen inoiz interesgarria esan nahi; desberdinak ergelak eta algaragarriak ziren beti. Horrelako jenio komikoa! Beti auto zoriontzeko moduan defendatuta, zuzentasun politikoaren erronka ausart eta ausart gisa. Gerta liteke nolabait iseka arineko matrize hori izan zela Richards jaunaren zital gaiztoari lizentzia eman ziona?
Beno, tarte bat da, nahiz eta gertakariaren berri izan ondoren nire lehenengo pentsamendua izan. Baina bidezkoa da esatea teoria hau inprentara —edo sarean, hala ere— jarri zuen lehen pertsona Charles P. Pierce idazlea izan zela esatea The American Prospect Webaren egunkaria, KONTRATUTA.
Ikusi nuen [ Seinfeld ] nahikoa denbora, idatzi zuen Pierce jaunak, fenomenoaren muinean izugarrizko jazarpen izugarria gertatzen ari zela ohartzeko - lausoki arrazista eta xenofoboa, Funny Cripple umorearentzako gozo-gozo misteriotsuarekin. Galtzaileak gara, baina mundua galtzaile handiagoz beteta dago, eta asko itxura ezberdina dute. Ho, ho…. Ikusi nuen [Richards-en amorru arrazistan] Richards-ek parte hartzen zuen telebistako benetako mugarriaren IDa askatu zen. (letra etzana nirea).
Ondo esan, pentsatu nuen, nahiz eta oraindik bit tarte batena. Egia da Johnnie Cochranen arraza-muga-arrazaren karikatura zegoela. Ez da ezin duzula Johnnie Cochran karikaturizatu, baina hori modu sinplean eta herrenean idatzi zen Amos 'n' Andy bidea. (Eta TAPPED iruzkinetako batek erantsi zuen moduan, Danny Hoch komiko hispaniarraren testigantza egon zen Seinfeld eta bere azentua pailazoagoa eta peioratiboki estereotipatua izan dadin esanez)
Jakina, esan beharra dago Michael Richardsek berak ez zituela idatzi etnikako pasarteak. Batez ere Jerry Seinfeld eta Larry David-en produktuak ziren (nork bere ikuskizunean inoiz hain zoriontsu eta zoriontsu duen etniaren iseka ausart eta zoriontsu hau praktikatzen jarraitzen du). Pierce jaunaren Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld teoriak inplikatzen du Richards jaunak —erru hutsik gabeko naif batek, Kramerrek bezala— ikuskizunaren idazketan nagusi zen etniekiko mespretxuzko kultura asebetea edo barneratu zuela nolabait. Eta Barre Fabrikako eztanda arrazistaren aldapa labainkorra besterik ez zela.
Honek benetan suposatuko luke ...
1. teoria / A azpitaldea: Errua Jerry eta Larry David. Honek nolabaiteko erakargarritasuna dakar niretzat (David jaunak azal mehea duela bere jenioari egindako kritiken aurrean erreakzionatzean entzuten jarraitzen baitut). Baina, nolabait esateko, A azpitaldeko teoria honek Richards jaunari bere gorroto hizkeraren erantzukizun morala kentzen dio. Txotxongilo hutsa bihurtzen du, Seinfeldiar kulturaren alde ilunaren bozgorailu.
Bide batez, Teoria 1. zenbakia eta 1. zenbakia / A azpiatala utzi aurretik, Pierce jaunaren mezuaren erreakzioaren inguruko ironia izan zen, komedia mota batzuen harrera kulturalari buruzko galdera probokatzaileak sortu zituena. Pierce jaunak bere erasoa taxutzeko moduarekin izan zuen zerikusia Seinfeld .
Programari buruz kulturari / historikoari buruz azaldu zuen bere gorrotoa honela esan zuen: Sam Kinison zenak agertokiak ikustean eta jendea beldurtzen ari zenean ... Jerry izan zen kultura gerlariek beren lehen neskatilen lurrunak lasaitzeko atera zuten zerealen inguruko txantxa seguruak eginez. eta antzekoak.
Kultura Hegemonisten Kontseilu Sekretu batzuei jendea dibertigarria irudituko zaien zehazteko ikuspegiarekin eztabaidatuko nukeen arren, Pierce jaunaren aurkako erasoa beste norabide batetik etorri zen. Bi emakumek deitu zuten Perspektiba bloga (Garance Franke-Ruta eta Adele M. Stan) ezkerreko misoginiaren adibide gisa - neskatilen lurrunak terminoa erabiltzen zuelako eta Sam Kinison goraipatzen omen zuelako. (Komedia arriskutsua dela diote, baina komentatzen on komedia da benetan arriskutsua.)
Badirudi Pierce jaunaren iruzkinen kritika honen kasua bi suposiziotan oinarrituta zegoela: Kinisonen komedia misoginoa zela, izan beharrean buruz misoginia, baita misoginiari buruzko kritika ere. (Kinisonen gantz-babesa, babeska eta desegokia ez zen eredu erakargarriena.) Beste ustea da Kinisonen ekintzan misoginia sustatu edo kritikatu zen ala ez, Pierce jaunak nolabait misoginoa izan behar zuela bera barre egiteagatik. , edo Kinison inplizituki goraipatzeagatik beldurgarria eta arriskutsua deitu zion neskatoaren aldean Seinfeld .
Pertsonalki, zaila egiten zait sinestea Pierce jauna Kinison goraipatzen ari zela bera delako gozatu misoginia baino, esan dezagun misoginiaren isekaz gozatzen.
Kinisonen komedia kritika gisa ikusteko kasu bat dago: inork uste al du etxerik gabekoak hil nahi zituela benetan? Izan ere, Kinison Barbara Kruger artista feministak Howard Stern-ek ikusi zuen lente beretik ikus zitekeen: Gustatu edo ez, hona hemen norbaitek gizonen inguruko egia itsusia (gutxienez zati bat) kontatzen duena.
Han onartuko nuke ziren arrazoi okerrengatik Kinison-i barre egiten zioten pertsonak — ipurdiko buruko frat-boy motak—. Baina artista batek polizia egin behar al du bere zale batzuen erantzunetarako? Norbaitek horrelako komedia saihesten al du norbaitek arrazoi okerrengatik barre egiteko arriskua duelako? Hala ere, ezin uka Kinison kritikatzen duten pertsona batzuek benetan minduta sentitu daitezkeela pertsona batzuek dibertigarria iruditu zitzaielako eta sentimenduak gertaerak direla, esan bezala. Beraz, ez dago erantzun errazik, baina Pierce jaunak eztabaida interesgarria eta garrantzitsua dela esango nuke.
Hala ere, uste dut Michael Richards Sam Kinisonekin alderatzea bidegabea dela Kinisonekin, baina hori da ...
2. zenbakiaren teoriak honako hau dakar: funtsean, Richards jauna Sam Kinison (edo izaten saiatzen) ari zela, baina hori, funtsean, txantxa bota zuen . Teoria honek Richards jauna jolasean ari zela sinetsarazi nahi zigun eta agerian praktikatzea baino arrazakeria. Hau aitzakia zakarra da, askotan zentzugabea (ikus nire kapitulua Veneziako merkataria urtean Shakespeare Wars Bertan, antzezlana ez da antisemita, antisemitismoari buruzkoa baizik).
Ez da Richards jaunarentzat lan egingo (Lettermani N-hitzarekin jujitsu moduko bat egiten ari zela esaten saiatu zen). Ez, Laugh Factory-ren YouTube klipa ikusi ondoren, arraza etsaitasun zorrotzarekin ziur ez dela itxura txarra duenik, ez dirudi zerbait gertatzen ari denik parodiatua baizik eta ezarri zen larritasun hilgarriarekin.
Baina zer gertatzen da 3. zenbakiaren teoriarekin, David Letterman tesia: Blame Borat. Jerry Seinfeld zuen eta Seinfeld jaunak bakean egin zuen bere bakarrizketan Richards jaunak bere satelite bidezko apologia itxura zurbila, mamua eta satelite bidezko apologia egin zezan, Letterman jaunak krak egin zuen: Borat-i botatzen diot errua.
Uste dut lortzen ari zena hori zela Borat filmak nolabait klima permisiboa sortu zuen mota guztietako zurrumurruak adierazteko, arraza, erlijio eta sexu mota batzuk, nolabait zentzudun bidalketen bidalketa gisa hartzen direnak, horrela haien erabilera legitimatzen dutenak eta Richards jaunarenak. leherketa klima ustez osasungaitz horren adierazpena zen. (Borat errua botatzen diot.) Edo hori edo Letterman jauna Boraten beldurrezko pentsamolde zuhur samarraz barre egiten ari zen. Edo biak. Zaila da kontatzea Dave bere anbiguotasun onenean dagoenean.
Klima permisiboaren argumentuan zerbait egon daiteke, nahiz eta uste dudan Sacha Baron Cohenek bere pertsonaiarekin itxura txarra —edo behintzat izugarri ergela behintzat— bilakatu nahi duela, Richards jaunaren eztanda bihotzetik zuzenean etortzen zela zirudien bitartean. ez zuen inongo pertsona inplikaturik, bera zen nor zen. Sinetsi nahi ez baduzu behintzat ...
4. Teoria: Auto-Borating. Borating deitu daitekeenaren premisa da umorista / iruzurgileak modu arruntak, bestela itxura atsegina duen jendearen azalera onaren azpian ezkutatzen diren sentimendu itsusiak, arrazistak edo sexistak agerian uzteko modua aurkitzen duela. Auto-Borating-a, modu kontzientean edo nahi gabe, inguruko egia itsusiaren esposizioa eragiteko modua litzateke norbera .
Richards jaunak bere hasierako agerraldiaren ondorengo adierazpenetan esaten zuena —barruan hori ikustea zein harrigarria den eta niregandik nola jaurtitzen duen eta merkantzien trena bezalakoa izan zenaren inguruko oharrak— egin zuen. berak Boratek egindakoa, esan, Arizona tabernako jendearekin, Throw the Jew Down the Well kantatzea lortu zuen. Ez ziren antisemitak azalean, baina gainazal hori urratu eta haien barnean ezkutatuta zeuden zerbait azaleratzen da. Auto-Borating egiteak esan nahi du Richards jauna bere azalera urratzen ari zela. Bere burua borating. Oraindik bere erantzukizunaren ihes mota bat.
Ez dut erosten. Baina uste dut gertaeraren inguruan zerbait egia esan dezakeen aldaera metaforikoa dagoela. Hori izango litzateke ...
5. zenbakia duen teoria: Blame Jerry-ren ate desblokeatua. Stanley Mieses lagunak telefono bidezko elkarrizketa batean ekarritakoa zen hau: Jerryk atea desblokeatuta mantendu ez balu, esan zuen Stanleyk. Richards jaunaren sinadurari buruz ari zen Seinfeld : Kramer abisatu gabe lehertu zen Jerryren apartamentuko ate desblokeatutik.
Hau da, Stanley-k azaldu zuenez, Kramer ez zen Kramer izango - eta Richards jauna ez zen komedia klub batean arraioz gainetik dagoela uste duen izar handiko izarra izango - eztanda hori izan ez balitz- Jerry-ren atearen bidez.
Arrazoiren batengatik, Amerikako gehienek erabaki zuten ados egotea Kramerren ateak lehertzeko sarrerak super-super-barregarriak zirela. Begira, gizon xelebrea berriro atetik lehertzen ari da! Pertsonalki beti kikildu nintzen sarrera kezkagarri horietan eta Kramerren ustez pertsona traketsean, baina gutxiengo batean nengoen. Bistan denez, Richards jaunaren existentzia osoa, bere bizitza eta fortuna, gertaera arrazistaraino iritsi zen, desblokeatutako ate batetik lehertu omen zen.
Eta metaforikoki begiratuta, Stanleyren teoriak dioenez, komedia klub horretako agertokian gertatutakoa desblokeatutako ate batetik lehertutako arrazismoa izan zen. Desblokeatutako ateak onak dira, ustez, inhibizio eza adierazten dutenak. Agian hori da Richards jauna egiten ari zena —desinhibizioa— kontzienteki edo inkontzienteki: barnean zeuden pentsamendu zentzudunak atea desblokeatuta uzten uzten.
Baina agian desblokeatutako ateak ez dira beti gauza onak. Agian sarrailak eragotzi beharreko gauza batzuk daude. Batzuk Richards jaunaren liskarretik atera duten ikasgaia da giltzapean gordetzen ditugun gela umel batzuetan pentsamendu arrazistak ditugula. Ez nago nahitaez ados, baina uste dut agian ideia ona dela ate hori itxita edukitzea hala ere.
