WASHINGTON-Beti emakume deserosoa zen; orain bizkor ari da aferaren emakumea ahazten. Senatuan ez zegoen hemen, baina dronetik etxera abiatu nintzenean pentsatu nuen. Ez du eszenarik egiten, nahiz eta desafio ekintzak sortu zuen eszena. Paula Jones ez dago inputazio prozesuko fiskalek deitu nahi dituzten lekukoen azken orduko zerrendan, Monica Lewinsky den moduan. Bere kasua, bere sexu jazarpena aldarrikatzea, inputazio artikuluetatik editatu da, horietan jarraitzen du fantasmagorian soilik testigantzari buruzko testigantzetan, gezurrei buruzko gezur salaketetan. Bere kasua sistema judizialetik desagertu da akordio anbiguo batean; gaur egun erreakzio kimikoa eragiten duen baina ondorioz konposatuetatik desagertzen den katalizatzaile baten antzeko egoera birtual batean baino ez dago.
Eta, gainera, nolabait gaitzesgarritzat jo du, oso klasikoegia da: Monica izan zen Monicak probokatu eta ongietorri eman zituen aurrerapen ziztrinak baztertu zituen arren, ez zen Donna Karan jantzi, eta, beraz, bera da zakarrontzat kondenatutakoa.
Beraz, komunikabideen festan gustuko ez zuen gonbidatu moduko bat bihurtu da, Senatuko ganberan esan gabeko presentzia fantasma argudioak argitzen ari diren bitartean. Ez dago modan berari buruz hitz egitea edo aldarrikapena serio hartzea; inoiz ez zen izan. Oso erraza izan zen hura botatzea: Lehenengo sudurra zen, eta gero sudur lana zen, eta beti sudur zintzurra zegoen. Orduan, bere aliatuak ziren: munduko gizonezko boteretsuena hartzeko inolako laguntzarik ez zuen emakumea, eta benetan aurka agertu ziren pertsonen laguntza lortu zuen. Quel scandale! New York Times egunkariak iragan igandean, urtarrilaren 24an, aurrealdeko orrialdea, sekretu maltzur eta maltzur bat balitz bezala, bere abokatuek presidentea gustuko ez zuten beste abokatu batzuen laguntza jaso zuten agerian uzteko ez hain berria! Presidenteak Justizia Sail osoa du ura eramaten, eta emakume honen abokatuek beste abokatu batzuen aholkuak onartu zituzten! The Times-ek fakturazio erregistro madarikatuak lortu ditu hori frogatzeko! Orain badakigu! Eskandalu maltzurra izan al da Anita Hill-ek laguntza jaso izana? Paula Jonesen kasua modu desleialean deslegitimatu zuen kultura mediatikoak soilik, bere aldarrikapenak, hasieratik izateak berak, lehen orrialdeko eskandalu gisa hartuko luke.
Jones andrearen kasuak, Bill Clinton-ek bere burua agerian utzi zuela esanez, oihartzuna besterik ez du aurkitu Dale Bumpers-ek Clinton jaunaren defentsa meretrikoan, bide batez, agian, oratoria publikoaren historian gehien baloratu den esaldi bakarra izan zelarik. komunikabideek aldez aurretik Bumpers jaunari eman zioten neurririk gabeko eta zalantzarik gabeko pilaketa baliozkotzeko ahalegin etsigarria zirudien ondoren, Senatuko ahozkotasun handiaren adibide gisa. Arto-klabeko topikoen kateatzeen diskurtsoa izan zen, bere zorioneko exhibizionismoak (18 urtez legea praktikatu nuen herri txiki honetan. Nori axola dio?) AEBetako Senatuko ganberan dauden handitasun estandar harrigarriak erakutsi zituen. Enperadorearen oratoria politikoaren jantzi berriak ziren.
Baina bere kasuak, bere aldarrikapenak, oihartzun ahula izan zuen Bumpers jaunaren gehiegizko eztabaida batean, bere baieztapena Bill Clintonen funtsezko egokitasuna bermatu zezakeela baieztatu zuen: presidentea eta biok ehunka aldiz egon gara elkarrekin desfileetan, dedikazioetan, politikan gertaerak, gertakari sozialak. Eta urte hauetan guztietan eta elkarrekin egon garen ehunka aldiz, publikoan zein pribatuan, ez dut inoiz ikusi presidentea bere buruari, bere familia, bere estatua eta bere nazio maitea.
Clinton jaunaren inguruko ezinegonari aurre egiteko saiakera izan zen kasua bizirik mantendu duena. Emakume mota ezaguna izateaz gain, askoz itsusiagoa den aukeraren inguruko ezinegona: bere burua azpikoen aurrean azaltzen den nagusia.
Horixe da Bumpers jaunaren baieztapenaren azpitestua: elkarrekin egon garen ehunka aldi hauetan Clinton jaunak bere burua portaera izan du: Beste modu batera esanda, ez baitzuen bere zikina atera eta Bumpers jaunaren agurra ez zuelako. aurpegira eta esan ehunka aldiz musu emateko elkarrekin (Jones andreak Clinton jaunak egin zion bezala), Clinton jaunak bertute moralaren eredu izan behar du, eta ekintza guztiek berari ematen zaion meriturik handiena islatzen dute. Bumpers jauna oso hizlari bikaina da, denek esaten dute eta Jones andreak zer da, atoien zakarrontzia ez bada, hain erreza denez, bere erreklamazioa mespretxatzeko erraza da. Hain erraza da Clintonen apologisten artean (baina feminista guztiak ez, zorionez) botere emakumeak baztertzea. Jones andreak kontatzen duen istorioa egia balitz ere, esan digute, ez luke axola gizonezko nagusi boteretsuek emakumezko langilerik indargabeen aurrean zigorra jaso ahal izan beharko luketelako zigorrarik gabe, galtzak berriro jartzen dituztenean ongietorria.
Eta, ondoren, badirudi insinua, batzuetan xuxurlatua, beste batzuetan idatzitakoa inplizitua: minigona dotoreak baino gutxiago zeramatzalako eta deialdian ile-pertsona dotorea ez zuelako, gonbidatu egin behar zuen, nahi izan behar zuen, ez zuen nahi izango Ez nintzen hoteleko gela horretara igo, gobernadoreak, modu batera edo bestera, bere burua agerian uzteko itxaropena bazuen. Behin eta berriro, bere motiboen interpretazio landuak egozten dira, Clinton jaunaren ukazioen interpretazio eszeptikoa ordezkatuz.
Zeren, itxuraz, zirkulu horietan, ez da hain garrantzitsua sexu jazarpenaren legeak zorrotz betearaztea Clinton jauna sustatzea baino, eta jasotzea, atrezzo izateagatik, Etxe Zurirako bazkarirako gonbidapen eder horiek eta Lehen Damarekin izandako bihotz-berri konfidentzialak. . Lehendabiziko biktima gisa errespetua lortzen duena Lehendakariaren benetako lehen biktima izan daitekeen emakumea (hitz egiten ausartzen den lehena) pertsona ez den pertsona bihurtzen den bitartean. Clintonen defendatzaileen argudioetatik etengabe desagertu da, esan bezala, Clintonen defendatzaileen argudioetatik, etengabe errepikatzen den mantra-ren adibide gisa, inputazioko enbroglio osoa adostasunezko sexu ekintza bihurtzeko inkisizio puritanoa dela eta, beraz, eskandaluari buruz Lewinsky. Eta ezerezean huts egitea Paula Jones, bere adostasunik gabeko sexu jazarpen ekintza bat zela eta. Eta sofistikaren beste garaipen batean, behin eta berriro entzuten duzu Senatuko epaiketan —Presidentearen abokatuak etengabe errepikatzen du desleialtasun uxagarriarekin—, epaile federal batek Jones andrearen eskaera legezko meriturik ez zuela baztertu zuela. Epaileak bere erreklamazioa ez dela egiazkoa dela baztertu. Handik urrun, kasua arrazoi teknikoengatik baztertu zuen, Jones andreak ezin izan baitzuen frogatu Clinton jaunaren aurrerapenei aurre egiteagatik promozioa ukatu ziotela-sexu jazarpen legearen interpretazio estutu eta ahulagoa handik gutxira apelazio auzitegi federal batek baztertu zuen. Clinton jaunaren defendatzaile feministen aldeko aldarrikapena altxatu beharko luketelakoan. Baina horren ordez, bere defendatzaileak arrazoi teknikoengatik kaleratzea bihurtzen saiatzen dira Jones andreak kontatutako istorioaren egia ukatzen.
Clintonen aurkariek ere emakume baldar honen esanahia eta bere aldarria ukatzen, baztertzen dutela dirudi. Etxeko inputazio fiskalek erakutsi zituzten elokutasun uneak (eta utzi argi eta garbi, Washingtonetik bidalitakoa galdu ez zutenentzat, ez dudala inolako agiririk gordetzen Etxeko inputazio fiskalentzat, ordezkaria baztertzeari uko egin izanagatik ezin baita kutsatuta). Bob Barr-ek eta Trent Lott senatariak Herrialde Kontserbadoreen Kontseilu zuri-supremazistarekin, CCC-rekin izandako loturak. Joan den astean esan nuen moduan, CCC Clintonen aurkarien soineko zikindua da.) Oraindik ere, elokutasun une horietako batean, Lindsey Graham ordezkariak galdera zuzena egin zuen, baina premisa okerrean oinarritu zen. Graham jaunaren premisa zen Senatuak arreta handiz erreparatu behar ziola Clinton jaunaren zinpeko ekibokazioen izaerari (besteak beste, Betty Currieri opariak ezkutatzeko eskatu zion ohearen azpian), zure presidentea nor den jakin behar duzulako. .
Erabat zuzena: Hori da benetako galdera, nor den lehendakaria edo galdera sakonena. Baina ez da Senatuak aurrean dituen froga-arazoek erantzungo dioten galdera bat inputazio-epaiketan, inputazio-artikuluetan leporatu dizkioten ekibokazioak Konstituzioan delitu handien eta falta handien definizioarekin bat datozen edo ez. (Esango nuke seguruenik ez dutela. Biak ala biak ez diren arren, aitortu behar dut kaian lehendakaria Richard Nixon balitz eta akusazioak -perjurua eta justizia oztopatzea- berdinak izango zirela, edozein dela ere Jatorrizko jatorria dela eta, seguruenik Nixon beraientzat bota beharko litzatekeela argudiatuko nuke. Eta uste dut Clinton jaunari pasea emateko erabiltzen ari diren estandar bikoitza aitortzen ez duten Clintonen aldekoek alde batera uzten dutela benetako arriskua. Clinton jaunaren jokaerari dagokionez hainbeste gelditasun mozten ari direnean, atsegin ez duten hurrengo presidentearentzat ere mozten ari dira, hurrengo Richard Nixonek, demagun, hilketarekin ihes egitea ahalbidetuz.)
Baina Clinton jaunaren ekibokazioak Lewinsky andrearekin adostutako (nahiz eta modu patetikoan esplotatzen duen) sexu harremanaren gainean azter ditzakegu, eta ez digu ezer esango lehendakaria benetan nor den. Ez da lehendik ezagutzen ez dugun zerbait. Jadanik bagenekien Clinton jauna emakumezko konpultsiboa zela, gezurra esan eta emazteari eta etsaiei bere gauzak ezkutatzen saiatu zela zinpeko testigantzetan. Eta gutako batzuek pentsa dezakegu ez dela hain gauza handia sexu-intolerantzia puritanoarekin eta bere aurkaririk fanatikoen arrazismoarekiko aitzakia ezin den tolerantziarekin alderatuta.
Bai, jadanik badakigu zentzugabea dela, baina Jones andrearen aldarrikapenak zerbait desberdina, zerbait ilunagoa, esango liguke lehendakaria nor den. Emakumezkoa ez ezik, sexu jazarlea ere bada, langile baten aurrean agerian utzi eta gero isilarazteko mehatxuak erabiltzen zituen nagusi harraparia (Neska argia zara; gorde dezagun hau gure artean).
Barkamena eskatu du behin eta berriz negarrez janzteagatik - behin zikindutako soinekoak aitortzera behartu zuen, hala ere; ordura arte, asmoa zen irabaztea, gezurra esatea eta aipatutako emakumea zikintzea. Baina ez dio barkamena eskatu Paula Jonesi. Beharbada, barkamena zor ez diolako, agian ez zuen sekula gertatu esan zuen moduan. Baina gerta liteke ez duela barkamena eskatuko, bere aldarrikapena egia delako, eta lehendakaria nor den jakitera eman dezakeena baino gehiago esaten digulako. Gauza da bere apologista eta gaitzaile patologiko leialenak ere deseroso bihur ditzakeena. Emakumezkoa ahalbidetzea nolabait ulergarria delako, baina sexu jazarlea ahalbidetzea ahalbidetzen die zorigaiztoko erorketaren biktima gutxiago izatea gizakiak huts egin duenean harrapari batekin batera.
Jones andrearen aldarrikapenaren egia edo faltsutasuna zehazteak lehendakaria nor den ziur ez dakigun zerbait esan lezake. Eta hemen aurkitzen dugu Clinton jaunaren egoeraren eta Nixonen inputazio krisiaren arteko benetako analogia. Jones andrearen aldarrikapenak jatorrizko estatus berdina hartzen du Clintonen krisian, ordena hausteak Nixon Watergate-ren eskandaluan egiten zuen bezala, lehendakaria nor den benetan da.
Nixon-en ordena-galdera: Zutabea galdu zutenentzat aztertu gabeko eztabaida historiko horri eskaini nion [The Great Unsolved Nixon Mystery: Did He Order Watergate Break-In? Urtarrilaren 11n], oraindik gogoratuko zenuke Etxeko Botere Judizialaren Batzordeak Nixonen aurka 1974an egindako inputazio artikuluek ez ziotela kobratu Watergate-ren etetea agintzeaz gain, gero estaltzea baizik. Bulegotik kanporatu zuen pistola erretzaileak ez zuen Nixon lotzeko ordena batekin lotzen, ondorengo estalkiarekin baizik. Eta bere aitormen eta kulpa guztietan, Nixonek estaldura onartu zuen ondoren, baina hilzorian zegoen egunari ukatu zion ihesaldia agindu zuela. Historialariek Nixonen ukazioa onartzen zuten lehendakaria zenaren funtsezko elementutzat, sofistikatuegia horrelako delitu astakeria bat agintzeko, gerora estaldura harrapatu besterik ez zuten bere menpeko leialak lotsa gehiago izan zezaten (adierazi nuen bezala) nire urtarrilaren 11ko zutabean, zinta berriek ukazio hori ahultzen dute).
Nixon garbi etorri al zen gurekin estalkia behin betiko onartzerakoan, edo sekretu zikin bat hartu zuen, hausturaren ordena (gezur definitzailea) bere hilobira? Horren erantzunak Nixon benetan nor zen ziur esan dezakeguna baino askoz gehiago esango liguke. Era berean, Clinton jaunak hainbat aldiz aitortu du amerikarrak gezurretan edo, hala ere, engainatu izana eta hainbat prozedura judizial egin ditu Lewinsky andrearekin izandako istorioari buruz, baina, uste dut, hilzorian dagoen egunari ukatuko diola bere burua andreari agerian utzi izana ukatuko du. Jones. Agian egia esaten ari da, dakigun guztiagatik, baina ez dakigu. Eta egiak guk dakiguna baino gehiago esango digu edo, batzuentzat, Bill Clinton nor den jakin nahi duten baino gehiago.
Ez dut esango erabakigarria denik, baina interesgarria da, gutxienez, erreklamazio horri aurre egiteko torturatutako atxiloketa zigorraren jatorria (benetako artikuluetatik ezabatua izan den arren), Clinton jaunak agerian uzten duen zauri eta itxurazko tratu txarra erakusten du. Nixon-ek egin zuen Watergate ihes egiteko agindua ukatu zuenean. Nixon harrituta zegoen, harritu egin zen hausturaren berri izan zuenean, hasieratik bukaerara mantendu zuen. Clinton jauna oso harrituta eta suminduta zegoen Jones anderearen aldarrikapenaren injustizia eta iraunkortasunagatik Lewinsky andreari gezurra esateagatik justifikatu izana dela eta.
Ez dut asmatzen: momentu harrigarri bat dago Clinton jaunaren abuztuko epaimahai nagusiaren testigantzan, epaimahaikide nagusiei gezurra esan ziela (edo engainagarria zela) Lewinsky andrearekin izandako harremanaz Paula Jones-en egindako deposizioan. Jones andrearen iraunkortasuna eta Jones legezko taldeak bere eskaera helburu politikoetarako bideratzen zuen modua oso kaskarra zela eta, kasua zeinen ahula zen jakin zutenean, gure frogak zein ziren jakin zutenean ez zien alferreko informazio egiazkorik emango gezur hori dela eta jazartzen laguntzeko. Jakina, ez da atera eta Jones anderearen aldarrikapena faltsua zela dio; besterik ez du esaten kasua ahula zela -eta 'zera' esanahia zer den hain zorrotza den presidente batek arreta jartzen ikasi dugun eztabaida mota. (Imajina ezazu zein dibertigarria izango litzatekeen liberalek lerro hau iseka egitea Nixon gugan jartzen saiatuko balitz.)
Clinton jaunak, munduan inork baino gehiagok (Jones andrea alde batera utzita), badaki kasua ahula edo indartsua izan zen oinarri faktualean-bazekien eta badaki Jones andrearen aurrean azaldu zen ala ez. Baina ez zuen hori ukatzea aukeratu; ez zuen sumindura adierazi erreklamazio horren faltsutasunagatik, kasuaren ahuleziarengatik haserrea idazteko beste garaipen batean. Bereziki maite dut ukitu nixoniar hori, bazekiten zein ziren gure ebidentziak, bere kasua uretatik botako zuten edo bere ospea belztuko zuen bonba-ebidentzia batzuk lortu zituela, ezta? Jones andreari izuarekin ordaintzea eragotzi ez zion ebidentzia, helegite auzitegiak bere kasua berrezarri zezakeela pentsatu zuenean.
Erantzun honetan, iradokiko nuke, Bill Clinton-ek bere burua agerian utzi zuen ala ez galdetzen zuen. Bere esentzia Nixonian azaltzen du. Kaian Nixon balitz, orain Clinton jauna defendatzen duen liberal orok horrelako erantzuna eskuratuko luke eta Tricky Dick prebarikazio tipikoa deituko lioke, gezurrari buruzko meta-gezur moduko bat. Baina Clinton jauna denez, gaietan arrazoi duena, pasea lortzen du.
Clintonen defendatzaileek istorio hau benetan erosten duten ala ez, Monica-ri buruz gezurra esan izana, Paulari buruzko egia esaten ari zela frogatzen du, edo, era oportunistan, kausaren mesedetan, ez dago argi. Baina, nolabait esanda, bertsio bat hartu dute arreta gezurretik arreta jartzerakoan Clintonek aitortu zionari nahasmena errepikatzen diotenean gezurra esan du adostutako sexuari buruz soilik gezurra esanez. Inplizituki eskatzen digute sinesteko Gennifer Flowers-i buruz gezurra esan zuen arren, Monica Lewinsky-ri buruz gezurra esan eta bere bizitzako beste galdera zail guztietan etzanda egoteko ohitura hartu zuela, hala ere, zikindutako soinekoaren baliokidea agertu zen arte. kasu honetan, oraingoan, hari buruzko erreklamaziorik kaltegarriena da, kasu honetan benetan Bill Clinton nor den esan genezake, ebanjelioaren egia esaten ari dela.
Beno, zalantzarik gabe, komenigarriagoa da horrela pentsatzea, Clintonen defendatzaileentzat komenigarriagoa dena den, inkisizio puritanoaren kasu gisa adostasunezko sexu harreman batean kokatzea eta ezkutatzeko esaten diren gezurrak. Eta arrazoi izango lukete, epaitzen ari garen guztia Clinton jauna arrazoi horregatik inputatu behar den ala ez bada, Paula Jones istorioa ez da materiala.
Jones andreak egia esaten badu eta denbora guztian egon bada, eta hasieratik gezurretan aritu bada, Clinton jauna nor den jakitea da. Ez da bera den gauza bakarra; idealismoaren eta justiziarekiko grinaren nahasketa dago bere izaeran, batez ere arrazari buruzkoa. Baina nor den ezkutatzen duen gauza bat izan daiteke.
Ez dut esaten Jones andrearen aldarrikapena egia denik edo inoiz egiazkoa izango denik dakidanik. Esan zuen oso deitoratutako horietakoa da - galderak esan zituen, ezta? (Esan zuen deitzen dutenek -esan zuen, nolabait, hori iradokitzen dugulako ezin dugula frogatu egia nork esan duen, ez du axola egia nork esan duen.) Eta, agian, jakingo da Jones andrea dela gezurretan ari dena. guztiak batera. Agian salaketa horiek jarraitu zituen, bere burua zakar eta barregarri jarri zen trailer zabor gisa, lehen aldiz aldizkari chicetan Amerikako emakumeen benetako eredutzat azalean jarri nahiago duten moda aldizkarietako trufak jasan zituen. (Tammy Wynette Stand by Your Man papera behin hain gaizki deitoratu zuen.) Baina Jones andreak egia esaten badu, Hillary Clintonek baino askoz eredu miresgarriagoa dela defendatuko nuke, sufritu zuen emakume ausarta dela. injustizia eta munduko gizonik boteretsuena hartu zuen bere duintasuna aldarrikatzeko.
Niri dagokidanez, jatorrizko galdera horren inguruan egia nork esaten duen erabaki nahi denean -Nor lehendakaria benetan nor den agerian utzi edo definitu dezakeenaren inguruan- hainbeste fede daukat Clinton jaunak bere definizioan egia esaten duela. galdera egin bitartean, Nixonek berari buruz egia esaten zuen. Onar dezagun, hori da benetan Bill Clinton: bera da gure Nixon.
