Beharbada, bada garaia. Beharbada, Adolf Eichmann-en ustez egunkarien berehalako argitalpenak Eichmann-i eta Holokaustoaren egile naziei buruzko uste okerrik gaizto eta iraunkorrenetako bat atseden hartzeko unea bihurtzen du: gaizkiaren banalitateari buruzko topiko modan baina hutsa. Azpimarragarria da zenbat jendek esaldi hau hiltzen duen kanpamentuetarako erantzun sofistikatua izango balitz bezala, ukazio modu sofistikatua baizik, holokaustoaren (sasi) bertsio intelektuala izatetik oso gertu egon daitekeena. ukazioa. Delitua ukatzea ez baina egileen kriminalitate osoa ukatzea.
Beharbada, bada garaia. Beharbada, Adolf Eichmann-en ustez egunkarien berehalako argitalpenak Eichmann-i eta Holokaustoaren egile naziei buruzko uste okerrik gaizto eta iraunkorrenetako bat atseden hartzeko unea bihurtzen du: gaizkiaren banalitateari buruzko topiko modan baina hutsa. Azpimarragarria da zenbat jendek esaldi hau hiltzen duen kanpamentuetarako erantzun sofistikatua izango balitz bezala, ukazio modu sofistikatua baizik, holokaustoaren (sasi) bertsio intelektuala izatetik oso gertu egon daitekeena. ukazioa. Delitua ukatzea ez baina egileen kriminalitate osoa ukatzea.
Ziurrenik gaizkiaren banalitatearen jatorria ezagutzen duzu: Hannah Arendten 1963ko liburuaren azpititulua zen. Eichmann Jerusalemen: gaizkiaren banalitateari buruzko txostena . (Ez zuen erabili New Yorkekoa liburuaren oinarri ziren piezak.) Gaizkiaren banalitatea esaldia Arendt andereak kazetari gisa egindako naïveté nabarmenetik sortu zen. Inork gutxik eztabaidatuko zuen filosofo gisa zuen nagusitasuna, totalitarismoaren jatorrian, totalitarismoa hain maltzur eta suntsitzaile bihurtzen duena zehazten saiatzearen garrantzia.
Baina bera zen munduko auzitegiko kazetaririk txarrena, New Yorkeko tabloide bateko edozein auzitegiko eskriba beteranoek lotsatu dezaketen norbait. Nolabait ez zitzaion bururatu Eichmann bezalako auzipetu bat, kondenatua izanez gero exekuzioaren aurrean, bere delituen eta motiboen inguruan gezurra esatea. Egia esan, Eichmann-ek esan zuen. Zer espero zuen hark bizitza eta heriotza boterea zuen Israelgo auzitegiari esatea: Bai, benetan gorroto nituen juduak eta maite nuen hiltzea?
Baina Eichmannek jarrera hartu zuenean eta juduekiko ez zuela inolako etsipen berezirik gordetzen zuenean, juduak suntsitzeko negozio txiki honi dagokionez, burokrata harria besterik ez zela, goiko aginduak betetzen zituen paperezko nahastailea zela, Arendtek bere hitza hartu zuen. Eichmann-en gezurrak posizio-paper filosofiko modukoak balira bezala tratatu zituen, hiltzaile genozida batek egindako alibi koldarra baino aztertzeko testua.
Eichmann-ek erabat lotu zuen, epaiketan standean zuen jokaera arinagatik; erosketa bikaina izan zuen. Arendt-ek orduan Eichmann-en autorretratu zentzugabea bihurtzen hasi zen gaitzaren izaerari buruzko orokortze zabalerako oinarria izanik, gaur egun oraindik ere aperçus sofistikatu gisa botatako oinarririk gabeko hipotesiak aurkitzen dira.
Gaitz kontzientea, borondatezkoa, jakitea ez dela garrantzizkoa edo ia ez dagoela iradokitzen duen orokortze bat: gaiztoak gehienetan hartzen duen forma, gaitzak Hitlerren Alemanian hartzen zuen forma, ordenarik gaiztoak jarraitzen dituzten aurpegirik gabeko gizontxoena da, hau intelektualagoa dela, gaitz interesgarriagoa, antzinako moduko gaitza haurrentzako maitagarrien ipuinetako gauza izanik, intelektual sofistikatuek aitortzen duten finduegia sentitzen da. Edo hori edo babesegiak ikusteko.
Jakina, analisi honekin arazo batzuk daude, bere teorian zulo batzuk daude. Eichmann-i buruz egia balitz, esate baterako, aginduak jarraituz sentimendu sendorik gabeko esknooka zela, norbaitek aginduak eman behar izan zituen. Eskaerak nonbaitetik beharrean etorri behar dira, aurretik norbaitengandik, pertsona batengandik jarraitu ahal izateko. Pertsona horren aginduak herri baten suntsipena badira, hori ez da banalitate kasua. Eichmann-en aginduak Reinhard Heydrich-enak ziren, adibidez, Adolf Hitlerren aginduzko suntsitze ilusio izugarri (ez-banalarekin) helarazten zituena. Ia ez da esan behar Hitler eta Heydrich-en gorrotoa ez zela inolaz ere banala izan. Arendt andreak berak gaitz erradikala deitu zuenetik gertuago dago. Bere lan klasikoan Totalitarismoaren jatorria (1951), bere buruarekiko interesak, gutizia, gutizia, nahigabea, botere gutizia eta koldar nahia, gaitz erradikala ... ulertzeko zaila zen gaitz absolutua existitzen zela idatzi zuen. baita egiazko ebidentziaren aurrean ere. (letra etzana nirea)
Arendt andereak heriotza-esparruei emandako hasierako erantzunean bazegoen nolabaiteko umiltasun filosofikoa: gaitz nazia hain zen erradikala, ezin zen ulertu edo azaldu, zalantzarik gabe, ez; zaila zen pentsatzea ere. Baina Richard J. Bernstein, Gizarte Ikerketarako Eskola Berrian filosofiako irakasleak adierazi duen moduan Hannah Arendt eta juduen galdera (MIT Press), ale honetako konturik onenetako bat, 1963rako, Arendt andreak uste zuen erantzuna zuela, erabateko alderantzizkoa: gaitza ez da inoiz erradikala, Karl Jaspers-i idatzi zion, ez da esplikagarria, uler daiteke, gaitzaren banalitatea esaldiak esanda. Interesgarria da Arendt The Origins of Totalitarism obrarengatik gurtzen dutela aitortzen duten intelektualek gaizkiaren banalitatea esaldia errespetuz botatzen dutela ulertu gabe, konturatu gabe azken topikoa lehengo lanaren gaitzespena dela - erabateko kontraesana!
Baina zergatik izan du gaizkiaren banalizazioak esaldi hori erakargarri urteetan zehar, eta ez soilik intelektualentzat? Irrati-tertulia ugari egiteagatik liluragarria iruditu zaidan gauzetako bat, NPR geltokietatik hasi eta nire liburu birako goizeko unitatera arte. Hitler azaltzen , ia ziurtatuta zegoen modua ikuskizun guztietan deitzaile batek gaitzaren banalitatea aipatuko zuela Hitler eta holokaustoaren gaiari buruzko adierazpen jakintsua eta dispositiboa izango balitz bezala. Horrek hori konpontzen du. Hori guztia asmatu dugu. Ez dago geure burua gehiago arazatzeko beharrik. Gaitzaren banalitatea da kontua. Gaitzaren banalitatea bera gure kulturako benetako banalitate kasurik larrienetako bat bihurtu da.
Aipatu zuten deitzaileei emango nien erantzun bat Daniel Goldhagen-en tesiaren puntu bakarreko arazoekin zenbait arazo izan arren. Hitlerren borondatezko borreroak , Goldhagen jaunaren liburuak eskaintzen duen zerbitzu baliotsu bat holokaustoa modu esanguratsuan banalitate pasiboaren produktua izan zela dioen ideia da. Hitlerren borondatezko borreroek, ehunka mila haietatik, Eichmann-etik hasi eta labeak hornitzen zituzten gizonetaraino, gogoa eta ilusioa erakutsi zuten, genozidioaren lanarekiko maitasuna, aginduak besterik ez betetzea baino. (Azken mota hau, zalantzarik gabe, aurki zitekeen, lehenak ezaugarriagoak ziren.)
Baina, zergatik galdetzera itzultzeko: Zergatik bihurtu da gaizkiaren banalitatea hain pentsaezina den erantzun bat, bere sofistikazio filosofikoko auraren pseudoren azaleko erakarpena alde batera utzita? Uste dut erantzun bat iradoki daitekeela Arendt-ek gaitz erradikala arbuiatzearen eta ondorengo banalitatearen besarkadaren jatorriari buruz, hitzez hitz eta modu figuratiboan.
Arendt-en biografoak, Elisabeth Young-Bruehl-ek, ohar esanguratsu bat eskaintzen du, Bernstein jaunak aipatua: Arendtek baztertu egin zituen erabilitako kontzeptuak Totalitarismoaren jatorria nazien «gaitz erradikala» ulertezina den seinalatzeko. Hori egiten zuen bitartean amesgaizto luze bat askatu zuen; jada ez zuen munstroek eta deabruek milioika hilketa sortu zituztenaren ideiarekin bizi behar. Nire ustez, Young-Bruehl andereak arrazoia du kontsolamendua seinalatzerakoan, gaitz erradikalaren amesgaiztoa banalitatearen noziora alde batera uztearen erosotasun balioa, nahiz eta Young-Bruehl andrearekiko salbuespena pixka bat hartuko nukeen. ezaugarritu zuen Arendten amesgaiztoa. Amesgaiztoa ez zen naturaz gaindiko munstroek eta deabruek nazien krimenak egin izana, gizakiak munstroak eta deabruak bezala jokatzeko gai zirela baizik. (Young-Bruehl andreak hori esan nahi zuen eta laburki erabiltzen zuen hori adierazteko). Erabat arduratsuak diren gizaki engaiatuek egindako delitua izan zen, papera nahasten zuten automatismo burokratikoak pentsatzen ez zituena, egiten ari ziren izuaz jabetu gabe, soilik erregulartasuna eta diziplina mantentzeko aginduak betetzea, eskola gaiztoaren banalitateak duen moduan. Aukera izugarriak egiteko eta gaitz erradikala kontzienteki aukeratzeko gai diren gizakiak.
Hori ukatzea, Arendt andreak Eichmann-en kasuan egiten duen moduan, [egiazko] ebidentziaren aurpegia ukatzea da, garai batean berak berak ezaugarritu zuen bezala. Bernstein jaunak ere, Arendt andrearen atzera bueltarik eta gaitz erradikala banan-banan atzera botatzeko defentsa zorrotza eta eszeptikoa egiten saiatzen denak, aitortzen du frogek Eichmann bere zereginak betetzean askoz ere fanatikoagoa zela. Oin-ohar garrantzitsu batean gogorarazten digu Eichmann-ek behin eta berriz bidaiak egin zituela Hungariara ia milioi bat judutarren azken orduko hilketa bizkortzeko, ordura arte heriotza-esparruetara bidaltzetik salbuetsita. Ez kolore gabeko papera nahastu duenaren ekintza, baina bai fanatikoki irrikan dagoen exterminaziorena.
Hau da Arendt andreak ihes egin zuen amesgaiztoa, behin betiko irtenbidearen egileen aurpegia, gezurra ematen duena, exekuzioaren aurrean lekukoaren gainean egindako bere buruari egindako deklarazioei.
Horregatik, hainbeste formula gaiztoaren banalitateak erakartzen du pentsaezin. Ez egileak amuari utzi nahi dizkiotelako (zalantzarik gabe hori egiten duen arren), baizik eta Arendten amesgaiztoak giza izaera normala erori dezakeen sakonera beldurgarriagoak iradokitzen dituelako. Sarerik gabe erori. Gizakiaren itxaropenaren berrasegurua apurtzen du. George Steiner-ek ezaugarritu zuen nire liburua elkarrizketatu nuenean. Horrek esan nahi du segurtasun sarea kentzen duela, gizakiaren izaera murgildu daitekeen sakoneretarako muga. Ikuspegi beldurgarri hori da, Arendtek aurrez aurre ihes egin zuen errealitate hori. Banalitateari fled.
Espero dezagun Eichmann-en autoexkuziozko egunkari berrien azaleratzea (hain zuzen ere, Arendt andrearen berri txarrek legezkotasunaren pikondoa eman zioten iruzurrezko alibi bera) lurperatzeko edo gutxienez banatzeko aukera izan daitekeela. betirako, gaitzaren banalitatearen inguruko topiko ergel horren kontsolamendu faltsua.
