Bill Clintonen kargugabetzea konponbide klimatiko baten bila doala, izan al daiteke ni bakarrik axola zaigula Watergate-ren etena konpondu ez izana, azken inputazio prozesua eragin zuen delitua? Ez al zara jakingo 1972ko ekaineko haustura eta akatsak gertatu eta ia hiru hamarkada igaro ondoren, Richard Nixonen erorketari buruzko ehunka eta ehunka libururen ondoren, ez zela behin betiko erantzunik bera izan zen edo ez nork agindu zuen ihesaldia?
Badakizu, noski, 1974an Etxeko Botere Judizialaren Batzordeak Nixonen aurka idatzitako inputazio artikuluak, kargua uztera behartu zuen erretzaile pistola zintzoak ez zutela lotura hausturaren jatorrizko aginduarekin. lotu estalkiarekin bakarrik ondoren. Kazetari eta historialarien artean gaizki aztertutako adostasun moduko bat dago, Nixonek bere buruari erantzuteko moduko galderaren bertsioa jaso duena: harrituta zegoela, harrituta zegoela hausturaren berri izan zuenean eta hark bakarrik errudun zela. estalkia, bere Lehendakaritza suntsitu zuela bere buruaz beste menpeko okerrekiko akatsetatik babesteko; bera, Nixon, egileak baino, Watergate-ko hausturaren biktima izan zela.
Eta, hala ere, ia jakintsu eta historialari guztiek onartutako ikuspegi horren ebidentziak Nixonek berari buruz behin eta berriz aldarrikatu baino gehiago besterik ez dira. Argudiatuko nuke, duela gutxi kaleratutako Etxe Zuriko zintetan bere hitzek zalantzan jartzen duten baieztapena, bi pasartetan, aurretik entzuten ez ziren zinta kopuru handiak zigilatu zirenean, transkribatu eta Stanley Kutler irakasleak iaz (urtean boterearen abusua liburua). Bolumena ikusita, agian, baina ahaztuta dago, inor ere ez dirudi, ni izan ezik, begiratzen ari zelako - argitasun historikoari buruzko kezka falta bitxia baitago galdera honen inguruan, ardatz duen gaiaren inguruko arduragabekeria arduragabea baita. Amerikako historiako inflexio puntu politiko eta historiko handietako bat. Neurri batean, beharbada, Nixonekiko atzera begirako errukitik eratorria da, kargutik kentzen lagundu zuten kazetari eta iruzkinlariek, dimisioaren ondoren-joan egin da, ez ditzagun xehetasunak alde batera utzi, ez dezagun pilatu. Baina arduragabekeria arduragabea, xehetasun mota horri buruzko borondatezko ezjakintasuna –horrek hasi zuen hasiera nork agindu zuen– paranoia eta konspirazio teoriak sortzen dituen gauza da. Eta, hala ere, konspirazioaren teoria irrazionalak deitoratzen dituzten iruzkin eta zutabegile horiek nahikoa dirudi azken historia politikoaren erantzunik gabeko galdera zentrala analisi arrazionalaren argi zorrotzera ez jartzearekin.
1974ko inputazio auzi saioak estaltzen zituen norbait eta Etxe Zuriko Ekialdeko Aretoan Nixonen irteera negarra ikusten egon zena, liluratu egin nau auzipetze prozesua moztuak Watergate aferari buruzko hainbat galdera funtsezko utzi zituen konpondu gabe liburuak ixteko nahia ez ezik ordaintzeko orduan, baina konpondu gabeko beste galdera batzuei buruz ere, lapurrek zer bilatzen zuten, zakurrek zer entzuten zuten sartu zirenean, nor ziren Nixon Administrazioaren barruan lagundu zuten satorrak ekarri behera eta zer interesen alde egiten zuten (Eztarri sakonaren zentraltasunean edo existentzian sinesten duzun edo ez, hautatutako gobernuaren erorketa eragin zuten barrukoen identitatea oso esanguratsua da eta oraindik ezezaguna da) .
Zenbait urtez, arrakasta handirik gabe saiatu naiz jendeari galdera horietan interesatzen. 1982ko ekaineko Errepublika Berrian konpondu gabeko Watergate galderen inguruko pieza batean, hautsi eta 10 urtera, argudiatu nuen Nixonek berak haustea agindu zuen edo ez jakiteak gobernuaren erorketaren barne dinamikaren inguruko ulermen osoa aldatuko zuela. Gehituko nuke orain Richard Nixon-en barne dinamikaren ulermena aldatuko lukeela, Amerikako pertsonaia enblematiko bikain, konplexu eta oinazetuetako bat. Benetan aitortu ote zituen kargua utzi ondoren bere oroitzapen eta mea culpa ugarietan? Arima garbitzeko moduan etorri al zen etenaldia estaltzerakoan akatsak egin zituela insistitzen zuenean, baina inoiz ez zen pentsatuko hori ordenatzea? Edo hilobira joan al zen azken gezur handi batekin, agian definitzaile batekin?
Pentsa liteke Nixonen aldekoek eta aurkariek galdera hau behin betiko konpondu nahi dutela. Baliteke exoneratua izatea edo, hala ez balitz ere, bere jokabidea defendatzea posible izango litzateke azken sekretu hau hilobira eraman zuela deskubrituko balitz: Azken finean, Alger Hiss defendatzen dutenak daude, edo bere azken sekretua bere azken gezurra hilobira eraman duelako. Ez luke nahitaez baliogabetuko Nixon-en egin beharreko kasurik onena, Leonard Garment-ek Crazy Rhythm-en egindakoa, adibidez.
Nixonen aldekoek esan dezakete sekretu hori gorde zuela kausaren onerako edo hark kausa gisa ulertu zuenarentzat. Nixonek agian sentitu zuen azken sekretu hau ezkutatzea ezinbestekoa zela azkenean historiaren judizio orekatuagoa jasotzeko. Azken finean, historiak arrazoia eman dio Hiss-i buruz, nahiz eta oraindik Hiss auzian bere erretorika eta metodoengatik mespretxatu den, etsaien inguruko paranoia eragin zuen mespretxuak, paranoiak, norberak ere argudiatu dezakeenez, Watergate sortu zuen. Nixonek agindutakoa izan den edo ez hausteko sortu den motiboa bere etsaiek gainean zutenaren beldurra delako.
Halaber, iradoki nahi nuke inputazioari aurre egin zion azken presidentearen erabakiaren inguruko argitasun historikorik ez izateak Clinton presidentearen defendatzaileek ere Senatuan frogak ahalik eta gehien aztertzeko eskatu beharko luketela epaiketa moztu batzuetara baino.
Ez dut erreklamazioa hemen behin betiko erantzuteko, baina azpimarratuko ditudan pista berriek historia bizitzen lagun dezakeen pertsona bat dagoela iradokitzen dute. Lehenik eta behin zintetara joan behar dugu. Pasa den hilean Nixon zinta berrien azaleratzeak (Nixon ondare auzi baten testuinguruan) berriro frogatu zuen bezala, Nixon-i buruz dugun ulermenak behin-behinekoa izan behar du zinta guztiak atera arte. Baina orain badakigu 1997an Kutler irakaslearen transkripzioen argitalpenetik Nixonek ia ez zuela etenik agindu nahi izan zuen.
Aurrerapena nahi dut, esaten dio H.R. Haldeman-i 1971ko ekainaren 30eko zintan, bigarren aldiz azpimarratuz bere Etxe Zuriko iturginen taldea Brookings Institution-era sartuko dela, Pentagonoko Paperak kaleratzearekin lotutako pentsamendu-talde liberala. Lekuan sartu, limak artxibatu eta sartu behar dituzu, gaineratu du. (Aurrerapen hau eta Brookings-en su-bonbardaketa bat egiteko estaldura plan korolarioa ez ziren inoiz burutu.)
Iraganean, Nixon zintak erabiltzen ahalegindu zen, nork esan zuen Watergate-break-in galdera agindu zutenean. RN bere memorian, 1974an zinta Etxe Zuriaren bertsioa (oso editatua) argitaratzeak behin betiko frogatu zuela aldez aurretik ez nuela jakin nuen frogatu zuen. Eszeptizismoa piztu beharko lukeen adierazpena, transkripzioek ez dutela horrelakorik frogatzen. Falazia logiko gardena da argudiatzea zinten bere aukeraketa editatuan zuzenean entzuteagatik ez dela entzuten zuzenean haustea agindu duela, historiarako grabatzen ari zela jakin zuenean zinta batean ukatzen duelako. behin betiko frogatuta dago ez zuela egin.
Falkeriaren gardentasunak ez zuen etsipena edo beste frogarik eza iradokitzen zuen. Bat izan ezik: argudioa sofistikaziotik. Bere memorian, bere zintetan, egunkarian egindako sarreretan, irteeraren ondorengo egunetan, RNk behin eta berriz adierazten du zein harrituta, harrituta zegoen, ez hainbeste hausturaren ondorioz, baizik eta xedea aukeratuta Batzorde Nazionalaren egoitza Watergate-n. RNk esaten digunez (eta bere egunkarian), berak bezalako polizia aditu eta sofistikatuek jakingo lukete ez zela sekula Alderdiaren egoitzan adimen politiko erabilgarririk aurkitu, benetako zikinkeria nahiko bereizita dagoen Presidentetzarako hautagaiaren egoitzan dago. Estreinatu berri diren zintek (1997ko Kutler-en transkripzioak) lerro honen bertsio berria eskaintzen dute, baina lerro bat besterik ez dela agerian uzten duen bira txar harrigarri batekin.
1972ko ekainaren 20a da. Lehendakaria, Key Vizcayne-ko erretiroan egon zena ekainaren 17ko etenaldiaren asteburuan, Etxe Zurian lanera itzuli da HR Haldemanekin, bere estrategia aholkulari nagusiarekin. azkenean eroriko duen estalkia. Egun hartan gaiari buruzko lehen elkarrizketa 2 minutu inguru iraun zuen eta gaur egun zurrumurru elektroniko handia besterik ez da, nahita ezabatutakoa.
Baina egun hartako hurrengo elkarrizketan, bizirik iraun zuen lehen elkarrizketan, Nixon eta Haldeman eztabaidatzen ari dira nork hartu beharko duen Watergate-ren errua: Testuinguru honetan, presidenteak honela dio: Jainkoa, batzordeak ez du merezi akatsik egitea, Nire ustez. Ez du huts egitea merezi, sofistikatu politikoek badakitelako alderdien egoitza zulo lehorrak direla. Aurretik entzun dugu hori, edo aurretik argitaratutako zinta eta oroitzapenetan ikusi dugu, baina orduan onarpen harrigarri bat gehitzen du arrazoiketa honi buruz, Hori da nire ildo publikoa.
Hori da nire ildo publikoa. Inplikazio nahastezina da gaiaren egia pribatua desberdina dela; egia pribatua dela oso ondo dakiela bazegoen arrazoia, berak eta bere gizonezkoak Batzorde Nazional Demokratikoko Watergate-ren egoitza nagusitzat jotzea merezi zuela.
Dirudienez, Haldemanen erantzunak baieztatzen duen inplikazioa da, honek dioenez, ez zuen merezi akatsak ekonomikoki izan ezik. Horretan zerbait zutela pentsatu zuten.
Horri Richard Nixon-ek erantzuten dio, harridurarik txikiena erakutsi gabe, berri zaharrak balira bezala, gauza ekonomiko hau: Bai, suposatzen dut.
Truke honek ez badu Nixon-en etenaren aurretiazko ezagutza frogatzen edo berak agindu duela, gezurra ematen du behin eta berriz azpimarratu izanagatik, gauza guztia berarentzat esplikagarria zela esanez, sofistikatuegia zelako Watergate-a bezala xede. Baina zer gertatzen da Haldemanek aipatzen duen gauza ekonomikoaz, haiek -nor zirenak- zerbait gertatzen zela uste zuten ideiaz? Badirudi Watergate teorian konpondu gabe dagoen bigarren arazorik garrantzitsuena azaltzeko sortu den teoriaren berrespena izango dela: zertan ari ziren lapurrak, zer entzuten ari ziren lapurrak?
Dirudienez, dirudienez, Larry O'Brien Alderdi Demokratikoko presidentearen esku egon zitekeen Nixonen finantza-harreman ilunen inguruko ezagutza arriskutsua aipatuko da. Bulegoa Watergate-n zegoen eta telefonoa akatsen xede izan zen. J. Anthony Lukas zenak, Watergate-ko historialari zentzudunenetako batek esan zuen moduan, Nixonen indarrak O'Brienek Nixon eta Howard Hughes-en arteko harreman ilun batzuei buruz zer zekien zehazten saiatzen ari ziren, batez ere milioidun milioitik presidentearentzat laguna Charles (Bebe) Rebozo, zati bat dirudienez gero presidentearen eta bere familiaren altzari eta bitxietan gastatu zen.
Jeb Magruderrek, Watergate-ko lapurrei goi-mailako presioen ostean baimena eman zien gizonak, 1987an Lukas-i baieztatu zion foro publiko batean, hausturaren lehen helburua aipatutako informazioaz arduratzea zela. Howard Hughes eta Larry O'Brien-i buruz eta horrek zer esan nahi zuen ustez Bebe Rebozori eman zitzaion dirua eta gero presidenteak agian gastatu zuen dirua.
Magruder jauna da Kutlerreko transkripzioetan lurperatuta dagoen nork agindu zuen haustura misterioaren bigarren arrasto deigarria. Beno, ez dago batere lurperatuta, niri begirada ematen zidala zirudien, baina badirudi beste guztiei ere ez diela jaramonik egin. 1997ko zinta kaleratzerakoan berrikusle eta iruzkinlari batzuek Nixon lerroa hartu zuten, zinta berriek are gehiago frogatu zutela Nixonek ez zuela Nixonen hitzaren indarra bakarrik agindu, gizon baten hitza, esan beharra dago. Bill Clinton-ek bezala, inoiz ez zuen ezer onartu, erretzea edo zikindutako frogek behartu zuten arte.
1973ko martxoaren 27a da. Nixon eta Haldeman berriro zintan harrapatuta daude, oraingoan azken zinta horretan estalitako estalkia apurtzen ari zen momentuan, Magruder jauna, Hugh Sloan eta James McCord bezalako Watergate-ko hainbat subordinatu joango dira. epaimahai handiei eta estalduraren alde egin dituzten perjurioak garbitu nahian (horrek lortu zuen 1972ko azaroan RN izugarrizko garaipena lortzea eta laguntzea). Zinta honetan, Haldemanek RNrentzat albiste ikaragarria dela ematen du: Magruder jaunak perjurio-karga baten beldur dela, Magruder jaunak iritsi dela iruditzen zaion puntura iritsi da, orain egin beharko du, bada eraman denak, berak ere garbitu behar du.
Orduan, Haldemanek esan dio Nixoni entzundakoa, Magruder jaunak esango duena: Watergate-n benetan gertatu zena planifikazio hori guztia gertatzen ari zela zela ... plana egina zuten, baina ez zeuden prest hasteko, eta gero [Haldemanen laguntzailea Gordon] Strachan-i deitu zion [Mr. Magruder] edo haren edo zerbait pasa zuen eta esan zuen: Haldemanek esan du ezin duzula atzeratu operazio hau gehiago hasten eta presidenteak berehala aurrera jarraitzeko agindua eman dizu eta ez duzula gehiago gelditzeko, lortu behar duzula egina.
Horra hor: presidenteak aurrera jarraitzeko agindua eman dizu. Magruder jaunak esandakoaren hirugarren txostena da, baina egiazkoa bada hirugarren eskuko txostena. Watergate-ren aurreko ikerketek ere ez dute behin betiko erantzunik eman nor izan den hausturaren arrazoi efiziente aristotelikoa. Kausa formala Nixon Etxe Zuriko Etsaiei buruzko paranoia giroa zen, baina nork eman zion azken bultzada: Haldeman, Mitchell, Charles Colson edo Presidentea bera al ziren?
Presidenteak zintan duen itxurazko inplikazio horri jarraitzen diona ez da espero zitekeen behin betiko ukapena bezalakorik. Ondoren gertatzen dena, Nixonek eta Haldemanek, biek zinta martxan dutela jakitun, Nixonen agindutako patata beroa hara eta hona botatzen dute. Bietako inork ez du erabat ziur edo inolako zalantzarik ematen ukatzerakoan.
Beno, Bob, dio Nixonek. Ikus ditzagun hango egitateak. Hori gerta zitekeen? Batek pentsatuko zuen gertatuko ote zen jakingo zuena izango zela, baina hori ez da esaten duena.
Ez, Haldemanek leial erantzuten du, ezin zen gertatu. Baina Nixonek oraindik ere lasaitasuna behar duela dirudi. Inoiz? galdetzen dio Haldemanek.
Ez dut sinesten, dio Haldemanek erabateko konbentzimendurik gabe. Ezin liteke? RN-k berriro galdetzen du.
Ez Watergate-ri buruzko bertsioa, Haldemanek zertxobait kriptikoki dio.
Orduan, RNk bi aldiz dio: Ezin dut sinetsi egia denik, eta horri erantsi dio bere defentsa klasikoa: ondo dakizu ondo dakigula gauza madarikatuaren berri izan genuenean izandako erabateko shocka.
RN: harrituta, berriro ere harrituta.
RNren hausturaren inguruko Magruder-en txostena sinesten den ala ez jakitea zertxobait lohitu da Presidentearen hausturaren inguruko Magruder-en kontuak desberdina. 1991. urtean nire Errepublika Berriaren ipuinean (nire kazetaritza Travels With Death heriotzaren bilduman argitaratua, Macmillan Erresuma Batuak aurten berrargitaratuko duena) 1991n adierazi nuen bezala, bada beste Magruder kontu garrantzitsu bat, beste iturri ahaztu batean agertzen dena: Oin-oharra Citizen Hughes-en, Michael Drosnin-ek egindako Nixon finantzatzaile bitxi eta sekretuaren 1985eko biografian. Bertan, Drosnin jaunak testuingurutik (dudarik gabe niretzat) Magruder jauna dela agertzen den izenik gabeko figura batekin izandako elkarrizketa kontatzen du. Bertan, John Mitchell RN kanpainaren buruaren bulegoan egon zela dio, Mitchell-ek RNren telefono dei bat jaso zuenean Larry O'Brienen aurkako misioa martxan jartzeko eskatuz.
Hau ez da nahitaez 1973ko martxoaren 27ko zintan erretzeari buruzko kontraesana: RNk hain gogoa izan zezakeen O'Brien bere etsai etsaiak zer zuen jakiteko (O'Brienek ikasitakoa aholkulari gisa) Hughesentzat) Mitchell-i eta Haldeman-i deitu zezakeela zentimotik jaitsi eta plana martxan jartzeko eskatzeko. Errepublika Berria ipuinaren 1991ko nire hitzaurrean, Drosnin liburuko Magruder elkarrizketari buruzko txostena RN komandoaren erabakiarekin zuzenean lotzeko inoiz gertukoena izan zitekeela iradoki nuen, nahiz eta hori ere ez den ez ikusle batek RNtik egindako telefono dei baten egozpen kontua.
Baina galderaren behin betiko ebazpenaren inguruko etsipen hori argitasun historikoari buruz nuen ohiko ezkortasunagatik (Hitler azalduz idaztean sakondu zuen ezkortasunagatik) eta agian erreportaje-errezelo moduko batengatik izan liteke. Pare bat aldiz saiatu naiz bihotz-bihotzez Magruder jauna atzematen, esaten dutenez, fokutik erretiratu da bokazio erlijiosoa lortzeko. Baina berarengana heldu banintz ere, kazetari gisa nituen ahultasunetako bat da hitz egin nahi ez duen jendearen besoak bihurritzeko errezeloa (edo nire ezintasuna).
Baina pentsatzera, zergatik jarraitu beharko genuke Magruder jauna atzetik eta besoa bihurritu? Norberak bere debozio bokazioan traba egitea gorrotatzen du, baina ez al digu zor, historiari, bere kontzientziari eta bere Sortzaileari azkenean gauzak garbitzera eta argitzera etortzea? Haldeman eta Mitchell hilda, Magruder jauna izan liteke egia dakien bakarra. Espero dut nolabait zutabe honek bera topatuko duela eta berak egingo duela - momenturik aproposenean, beste inpugnazio krisia bizi dugunean, azkena konpondu gabe - Jainkoarekin bakea egingo duela, Richard Nixon eta amerikarrak eta eman iezaguzu, ahal izanez gero, konpondu gabeko galdera garrantzitsu honi buruz falta zaigun erantzuna.
