Hillary Clinton presidentetzarako hautagai demokrata.Justin Sullivan / Getty Images Hillary Clinton sir edmund-en omenez izendatua
Hillary Clinton-ek erantzun guztiak hasten ditu arma eskubideei buruz galdetuta modu berean: onartzen du, baina ...
Buts horiek gehitzen ari dira, eta nahiko adierazpen lazgarriak egitea eragiten dute. Joan den asteazkeneko eztabaidan, Clintonek momentu hauetako beste bat izan zuen, kritikari buruzko kritikak defendatu zituenean Columba barrutia Heller Auzitegi Gorenak 2007an erabaki zuen kasua. Clintonek D.C. pistolen debekua aldarrikatu zuen, azkenean Heller kasua ekarri zuena, txikiei armak lortzea eragotzi behar zitzaien.
Aipatu duzu Baizik eta Erabakia, eta zuk aipatzen nuena, Chris, esaten nuena ez nengoen ados auzitegiak kasu horretan Bigarren zuzenketa aplikatzeko moduarekin. Columbiako Barrutia egiten saiatu zena haur txikiak armetatik babestea zenez, Clintonek eztabaidan esan zuen. Armak dituzten pertsonak segurtasunez biltegiratzea nahi zuten, eta auzitegiak ez zuen zentzuzko araudi hori onartu, baina beste asko onartu dituzte.
Honek gaineratu zuen: Ez dut gatazkarik ikusten pertsonen bizitza salbatzearen eta Bigarren zuzenketa defendatzearen artean.
Clinton berehala kolpatu zuten NRAk eta eskuineko komunikabideek bere aldarrikapenagatik. Washington Free Beacon taldeko Stephen Gutowskik Clintonen aldarrikapena deitu zuen bitxia eta adierazi zuen Hellerren erabakiak ez zuela zerikusirik haurrekin eta pistolekin eta norberak bere babeserako suzko arma bat gordetzeko duen eskubidea zela. Gutowskik Heller-en gehiengoaren iritziaren hasierako lerroa aipatu zuen: Columbia auzoan legeak pistola edukitzea debekatzen du erregistratu gabeko su arma bat eramatea delitu bihurtuz eta pistolak erregistratzea debekatuz. Haurrei edo haurrei buruzko ezer edo biltegiratze segurua.
Sean Davis federalistak ere Clinton zereginetara eraman zuen bere aldarrikapenagatik , eta Heller kasuaren inguruko laburpen bat gehiago eman zuen. Heller Anthony Heller 66 urteko polizia bat zen, bere etxea arma bat eduki eta eraman nahi zuen bere familia defendatzeko.
Ikusi, D.C. pistolen debekuak legez jabetutako suzko arma bat lortzeko gai ziren pertsonei eskatzen zien deskargatu eta desegin edo desblokeatu edo blokeo baten edo antzeko gailu baten bidez lotzeko. Horrek esan nahi zuen auzoan pistola bat gorde zezaketen jende kopuru txikiarentzat ere ez zuela ezertarako balio autodefentsarako, pistola kargatzen edo muntatzen edo gatazkaren blokeoarekin funtzionatzeko denbora eman beharko zutelako.
Auzitegi Gorenak 2008an ebatzi zuen D.C.ren debekua konstituzioaren aurkakoa zela. Davis-ek idatzi zuen haurra ez dela iritzi gehienetan edo kontrako iritzietan edo ahozko argudioen 110 orrialdeko transkripzioan agertzen.
Baina Politifact-ek Clintonen aldarrikapena honela baloratu zuen Erdi egia , noski delako. Clinton demokrata da eta tratamendu berezia jasotzen du webguneak egiaztatzeko.
Ohartuko naiz Clintonek DC haur txikiak babesten saiatzen ari zela esan zuenean, debekuari buruz ari zela uste nuela, eta ez Heller kasua. Polifaktua aurkitu da eskaera bakarra debekuaren arrazoiaren barruan haurrak (ez zehazki haurrak) aipatu zituen D.C. hiriko gobernutik.
Zenbat eta arma txikiagoa izan, orduan eta haurrak erabil dezake, eta hiru urte arteko haurrek indar handiak dituzte gaur egungo pistolak jaurtitzeko, eskaerak dioenez. Eskaerak zazpi aldiz aipatu zuen haur edo haur hitza, eta halako batean, pistolek haurren bizitza kentzen zuten erregulartasun hozgarria aipatu zuen.
Clinton oker zegoen, esan zuenean D.C. haurrak pistolaren debekuarekin armetatik babesten saiatzen ari zela esan zuenean. Hori izan zitekeen debekuaren justifikazio bat —gurasoek pistolak modu desegokian gordetzen zituztela, haurrek haietaz jabetzeko eta beren buruari edo besteei ustekabean kalte egiteko aukera ematen zutela—, baina ez zen nagusia, ezta justifikazioaren erdia ere. The adierazitako hasierako xedea izan ere, bandak Barrutiko herritarrak ondasunen galeratik, heriotzatik eta lesioetatik babesten zituen, komunitatean suzko armak eskuratzeko modua kontrolatuz. Haurrak bereziki aipatu ziren.
Clintonek aurretik esan zuen Auzitegi Gorenak oker dio bigarren zuzenketarekin , itxuraz Heler aipatuz. Garai hartan ez zituen umeak aipatu, Rifle Elkarte Nazionalaren atzetik joateko konpromisoa besterik ez zuen egiten.
2016ko maiatzean Clintonen bozeramaileak D.C. pistolen debekua ere aipatu zuen biltegiratze segurua legea , hau da, ia arma guztiak debekatzen zituen legea deskribatzeko modua, hiriak uste baitzuen arma gutxiagok krimen gutxiago suposatuko zutela.
Clinton erabat oker zegoen Heller-en karakterizazioan eta pistolen debekuan. Erdi egiazko balorazioa eskuzabala izan zen. Politifact-ek aurrez aurkitu zituen debekuaren ondoren indarkeriazko krimenak izugarri handitu zirela erdi egia , baita ere, ohartaraziz D.C.ko delitu bortitzak rockin ’roller coaster zirudien debekua ezarri ondoren. Delituak 1993an iritsi ziren gailurrera, baina gero herrialde osoan gertatu ziren krimenekin batera (1975eko armak debekatzeak ezin izan zuen bat-batean beherakada eragin). Politifact-ek erabaki zuen aldaketak faktore sozial eta demografikoengatik izan zirela.
Kontuan izan behar da D.C. pistolen debekua ere ez zituen haur txikien heriotzak saihestu . Debekua onartu eta berehala, 1974 eta 1979 artean, bost pertsona besterik ez ziren (guztira, haurrak bakarrik) arma bidez etxean edo laneko istripuekin. Auzitegi Gorenak debekua utzi baino lau urte lehenago, 100 haur hil ziren armekin eta bakarra istripu batengatik izan zen.
Clintoni laguntzeko ahaleginean, Brady Kanpainak urtero 2.600 haur eta nerabe hiltzen dituela aldarrikatzen saiatu zen armaz, baina taldeak helduen heriotza batzuk biltzen ditu bere kalkuluetan.
Heller / toddler egoera hau guztia ez da Clintonen bigarren arazoa izan zen lehen arazoa. 2015eko urrian, Clintoni Australiako armak erosteko programari buruz galdetu zioten eta ea Amerikan sor zitekeen. Clinton-ek erantzun zion Australia programa gaizki sailkatuz erosketa-programa gisa, bere erosketa-programak abiarazi zituzten estatuak goraipatuz eta itxiz esan zuen:
Ez dakit adina xehetasun nola egingo genukeen edo nola funtzionatuko zuen esateko. Baina, zalantzarik gabe, Australiako adibidea kontuan hartzekoa da.
Clintonek ez dakiela dioen xehetasun horiek (nahiz eta urteetan demokratei adierazi dieten) Australiako erosketa programa ez zela borondatezkoa; desamortizazioa zen. Australiak zenbait arma mota debekatu zituen, eta arma jabeei erostea eskaini zien, baina denbora jakin bat igarota, legez suzko arma bat erosi zuten pertsonak gaizkiletzat hartuko lirateke pistola entregatzen ez badute. Hori desamortizazioa da, eta Clintonek ontzat eman zuen.
Berez, NRAk hori adierazi zuenean, Politifact-ek a eman zien gehienetan faltsuak balorazioa.
Azkenean, legez kanpoko Wikileaks-eko mezu elektronikoetatik argi geratu zen Team Clinton zela pistoletan duen muturreko posizioaz kezkatuta . Posta elektroniko kate batean, D.C.ko abokatuak eta Clintonen eztabaida prestatzeko estrategetako batek, Karen Dunnek, esan zuen Clinton indarrez aritu dela armak / pistolak atarian inoiz lehendakari izateko larri aritu zen beste edozein baino.
Hori ez zela zertan ona izan gaineratu zuen, Clintonek esan baitzion dem caucuseko zenbait kide bere jarrera azaltzen ari zirela.
Clintonek nahi duen guztia eska dezake Bigarren zuzenketa onartzen duela, baina arma eskubideetan sinesten duen orok eszeptikoa izan beharko luke.
